Постановление Кемеровского областного суда от 20 июня 2018 года №4А-696/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 4А-696/2018
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Тютюнника Б.А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22 февраля 2018 года и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Тютюнника Бориса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 года, Тютюнник Б.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе защитник Тютюнника Б.А. Н. просит вынесенные по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Тютюнника Б.А. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Тютюнника Б.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаков опьянения у него не было; процессуальные документы составлялись без применения видеозаписи; Тютюнник Б.А. был введен инспектором ГИБДД в заблуждение, поскольку ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ, о применении видеозаписи в нем не указано; в решении судьи городского суда не указан порядок его обжалования.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут Тютюнник Б.А., управляя транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Тютюнника Б.А. данные документы не содержат.
Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ).
Поскольку транспортное средство задерживалось в присутствии водителя Тютюнника Б.А., то участие понятых или применение видеозаписи при применении указанной обеспечительной меры не требовалось, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД не в полном объеме, несостоятельны, поскольку видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела (процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, она обосновано признана допустимым доказательством по делу, при этом ведение видеозаписи при составлении процессуальных документов нормами КоАП РФ не предусмотрено.Основанием для направления Тютюнника Б.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа Тютюнника Б.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и в жалобе заявителем не оспаривается. При этом следует учитывать, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Довод жалобы, что инспектор ГИБДД ввел Тютюнника Б.А. в заблуждение, не разъяснив ему последствий отказа от медицинского освидетельствования, несостоятелен, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. А, кроме того, не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения Тютюнника Б.А. от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, действия Тютюнника Б.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тютюнника Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тютюнника Б.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе Тютюнника Б.А. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым привлечение Тютюнника Б.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.
Ссылка заявителя на то, что в решении городского суда не указан срок и порядок его обжалования, не может повлечь его отмену, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные решения защитником Тютюнника Б.А. реализовно путем подачи настоящей жалобы.
Несогласие Н. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 2 февраля 2018 года и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Тютюнника Б.А. Н. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка