Постановление Красноярского краевого суда от 21 августа 2015 года №4А-696/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2015 года Дело N 4А-696/2015
 
г.Красноярск 21 августа 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Иванова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 26 января 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 26.01.2015 года Иванов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10.07.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в соответствии ст.30.12 КоАП РФ, Иванов В.А. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает на то, что на момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестер ALKOTEST 6810 не прошел поверку, свидетельство о поверке № 650 от 23.04.2015 года является недействительным из-за несоответствия применявшихся при поверке стандартов с указанием их номеров.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из дела видно, что 05.12.2014 года в 02 часа 00 минут на ул.< адрес> г.Красноярска Иванов В.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения,
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Иванова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом освидетельствования Иванова В.А.; протоколом о задержании транспортного средства.
Доводы о том, что алкотестер которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения Иванова В.А. не прошел поверку и не мог использоваться для проведения освидетельствования, не влекут отмену судебных решений.
В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 (далее Правила), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Из дела видно, что Иванов В.А. информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование будет проводиться прибором ALKOTEST 6810 с заводским № ARАL-2025.
По запросу судьи районного суда ОГИБДД МУ МВД Росси « Красноярское» были представлены паспорт технического средства, свидетельство о поверке, сертификат соответствия и другие документы на ALKOTEST 6810 с заводским № ARАL-2025 (л.д.82 -100).
Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений интервал между проверками технического средства составляет один год, метрологическую поверку на исправность ALKOTEST 6810 с заводским № ARАL-2025 прошел 23.04.2014 года, со сроком действия до 23.04.2015 года, в дальнейшем алкотестер прошел поверку со сроком действия до 23.04.2016 года.
Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что в момент освидетельствования Иванова В.А. он находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.
Тест выдоха Иванова В.А. составил 0, 36 мг/л абсолютного этилового спирта, с результатом последний согласился, что лично указал в акте и в распечатке теста выдоха (л.д.3-5).
Доводы о том, что проверка алкотестера проведена не по тому ГОСТ, исследовались судьей районного суда, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, подробно указанным в судебном решении.
Доказательств того, что результаты проверки прибора ошибочны, что примененная методика проверки не позволяет достоверно судить об исправности прибора, в деле нет и с жалобой не представлено.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не допущено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия Иванова В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судебными инстанциями квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 26 января 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка