Постановление Волгоградского областного суда от 08 августа 2014 года №4А-696/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2014 года Дело N 4А-696/2014
 
г. Волгоград 8 августа 2014 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Ч.В.Е. в интересах генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИП Жуков Н.В.» Королева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 31 января 2014 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1_1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИП Жуков Н.В.» Королева А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 31 января 2014 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ИП Жуков Н.В.» (далее по тексту - ООО «ИП Жуков Н.В.») Королев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1_1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Ч.В.Е. просит об отмене состоявшихся в отношении Королева А.А. судебных актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Королева А.А. вышеуказанного состава административного правонарушения, поскольку изъятое оборудование не является игровым, и соответственно посредством его невозможна организация и проведение азартных игр.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и второй инстанции не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, в результате чего не были установлены значимые обстоятельства, не позволившие правильно разрешить указанное дело. Так, заявитель утверждает, что при рассмотрении указанного дела судьями первой и второй инстанции имел место обвинительный уклон, приоритет был отдан доказательствам, представленным правоохранительными органами, без надлежащей их оценки на предмет допустимости и достоверности; ходатайство стороны защиты об экспертном исследовании изъятого оборудования на предмет определения относится ли оно к лотерейному оборудованию или к игровому, оставлено без удовлетворения; считает, что исследованным доказательствам дана неправильная оценка на предмет установления виновности Королева А.А. в инкриминируемом правонарушении; также полагает, что обжалуемые судебные акты составлены с нарушением процессуального закона, поскольку в них не раскрыта диспозиция правонарушения согласно норм материального права в совершении которого признан виновным его доверитель; при рассмотрении дела не был привлечён собственник изъятого оборудования.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами защитника Ч.В.Е., содержащимися в надзорной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1_1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
Условия и порядок организации и проведения азартных игр и лотерей в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 23 июля 2013 г. №198-ФЗ), Федеральным законом от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях» (в ред. от 7 мая 2013 г. № 99-ФЗ), гл. 58 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ установлен запрет на проведение азартных игр вне игорных зон, Волгоградская область не отнесена к игровым зонам.
В соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст. 4) азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - это устройство или приспособление, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.
Этим же Федеральным законом определено, что его действие не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей (ч. 2 ст. 1).
Федеральным законом «О лотереях» лотерея определяется как игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (оператор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между оператором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции либо электронным лотерейным билетом. На лотерейном билете, лотерейной квитанции, электронном лотерейном билете обязательно присутствие лотерейной комбинации, нанесённой (внесённой) на стадии изготовления (создания) соответствующего документа и (или) участником лотереи; лотерейное оборудование - оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащённое лотерейными программами (ст. 2).
Лотереи подразделяются на виды (ст. 3):
- тиражная, в которой розыгрыш призового фонда (формируется до проведения тиража (ст.17) лотереи между всеми участниками лотереи проводится единовременно после распространения лотерейных билетов; проведение такой лотереи может включать в себя отдельные тиражи, представляющие собой распространение партии лотерейных билетов, проведение розыгрыша призового фонда лотереи и выплату, передачу или предоставление выигрышей;
- бестиражная - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи; при проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет;
- комбинированная - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются как непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета, так и после проведения розыгрыша призового фонда лотереи.
Федеральным законом «О лотереях» также предусмотрены определённые требования к проведению розыгрыша конкретных видов лотереи (ст. 18, 19).
Так, для проведения тиражной лотереи предусмотрено создание тиражной комиссии, которая должна подтвердить результаты проведённого тиража, при этом средства призового фонда должны разыгрываться полностью в пределах тиража, за исключением случаев розыгрыша переходящего из тиража в тираж суперприза.
При проведении бестиражной лотереи, розыгрыш призового фонда состоит в выявлении нанесённых на лотерейных билетах скрытых надписей, рисунков или знаков и сопоставлении их участником лотереи.
Азартная игра и лотерея, проводимые с использованием специального оборудования, внешне похожи: имеется выигрыш и вероятность проигрыша. Вместе с тем между ними есть существенные отличия.
В азартной игре, проводимой посредством игрового оборудования, материальный выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников, в то время как тиражная, бестиражная и комбинированные лотереи предусматривают изложенный выше порядок их проведения, отличный от азартной игры.
Кроме того, существенным отличием азартной игры с непосредственным участием игрока является его самостоятельное управление процессом игры. Проведение лотереи не допускает участие физического лица в качестве определяющего условия выпадения выигрышной комбинации на оборудовании.
Как усматривается из материалов дела, должностное лицо - генеральный директор ООО «ИП Жуков Н.В.» Королев А.А. признан виновным в том, что 1 ноября 2013 г. на ... ООО «ИП Жуков Н.В.» осуществляло деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, вмонтированного в киоск, вне игорной зоны.
Факт совершения Королевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1_1 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: постановлением заместителя прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2014 г. с приложением фототаблицы оборудования (л.д. 3-12, 13-15), протоколом осмотра предмета от 1 ноября 2013 г. (л.д. 56-59), сообщением МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области от 13 января 2014 г. (л.д. 47-50), письменными объяснениями З.А.В. и Л.М.И. (л.д. 60-61, 63-64), уставом ООО «ИП Жуков Н.В.» (л.д. 19-35), приказом о вступлении Королева А.А. в должность генерального директора ООО «ИП Жуков Н.В.» от 20 сентября 2012 г. (л.д. 36), выписка из ЕГРЮ в отношении ООО «ИП Жуков Н.В.» (л.д. 43-46), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно данным доказательствам установлено должностное положение Королева А.А. в ООО «ИП Жуков Н.В.» - генеральный директор, и отнесение изъятого оборудования к игровому автомату, поскольку материальный выигрыш в используемом ООО «ИП Жуков Н.В» оборудовании определялся случайно, без участия работников, что свидетельствует о том, что в данном случае основным элементом игры при случайном распределении выигрыша посредством автомата являлся риск, являющийся признаком азартной игры, а само оборудование использовалось для проведения азартных игр; при осуществлении игры на данном оборудовании, правила, предусмотренные для проведения всех видов лотереи, не соблюдались; лотерейные билеты, в каком либо виде, участнику игры не выдавались.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Королева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника Ч.В.Е. в интересах Королева А.А. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Королевым А.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны ООО «ИП Жуков Н.В.», руководимое генеральным директором Королевым А.А., виновность данного должностного лица в совершении указанного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем утверждение в жалобе защитником Ч.В.Е. об обратном является голословным.
постановление мирового судьи и решение районного судьи соответствуют требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в них указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершённое административное правонарушение, раскрыта диспозиции правонарушения.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, все ходатайства стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешены в установленном процессуальном законом порядке, при этом мотивированный и обоснованный отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о предвзятости и обвинительном уклоне судьи; принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Королева А.А., не усматривается.
Поэтому, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Королева А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей надзорной жалобе заявителя, в том числе, что оборудование ООО «ИП Жуков Н.В» не предназначено для проведения азартных игр и, соответственно, в действиях Королева А.А. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения; о необходимости экспертного исследования оборудования на предмет определения его предназначения, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Королеву А.А. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, в том числе не привлечение к рассмотрению настоящего дела собственника оборудования, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Королева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Королеву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 31 января 2014 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1_1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИП Жуков Н.В.» Королева Александра Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Ч.В.Е. в интересах Королева А.А. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда /подпись/ Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка