Постановление Алтайского краевого суда от 25 ноября 2013 года №4а-696/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2013 года Дело N 4а-696/2013
 
г.Барнаул 25 ноября 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кудрявцева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 05 сентября 2013 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года, которыми
Кудрявцев Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... ... , проживающий по адресу: ... , не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июля 2013 года Кудрявцев Е.В. 12 июля 2013 года в 12 часов 51 минуту, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , следовал по автодороге ... от ... в направлении ... Алтайского края, на ... которой при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кудрявцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кудрявцев Е.В. просит об изменении вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что Кудрявцев Е.В. при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте, а потому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; возвращение на ранее занимаемую полосу движения с пересечением горизонтальной линии разметки 1.3 образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судьями обеих инстанций не приняты во внимание разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросу квалификации правонарушений, а также постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу; пересекая линию дорожной разметки 1.3, он действовал в условиях крайней необходимости; судьей районного суда не исследовалась видеозапись совершения правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В п. 9.2 Правил указано, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, Кудрявцев Е.В. 12 июля 2013 года в 12 часов 51 минуту, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , следовал по автодороге ... от ... в направлении ... Алтайского края, на ... которой при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), схемой дислокации дорожных знаков и разметки на ... км дороги М-52 (л.д.2), рапортом инспектора ДПС (л.д.3), видеозаписью правонарушения (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт завершения маневра обгона на линии дорожной разметки 1.3 не оспаривался и заявителем (л.д.26).
В связи с этим мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Кудрявцева Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Кудрявцев Е.В. при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте, а потому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; возвращение на ранее занимаемую полосу движения с пересечением горизонтальной линии разметки 1.3 образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данное требование Кудрявцевым Е.В. выполнено не было, поскольку он, завершая обгон, пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил дорожного движения, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам.
Указание заявителя на то, что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, не может послужить основанием к освобождению его от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 названного Кодекса, в его действиях отсутствуют. Так, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что какой-либо автомобиль создал помеху при движении транспортного средства Кудрявцева Е.В. и маневр обгона был вынужденным.
Кроме того, следует также учесть, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Ссылка в жалобе на то, что судьями обеих инстанций не приняты во внимание разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросу квалификации правонарушений, а также постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу, также несостоятельна, поскольку указанные акты не являются источниками права по законодательству Российской Федерации.
Несостоятельно и утверждение заявителя о том, что судьей районного суда не исследовалась видеозапись совершения правонарушения, поскольку таковое опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что диск с видеозаписью являлся предметом исследования судьи районного суда (л.д.49).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 05 сентября 2013 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кудрявцева Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка