Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-695/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 4А-695/2018
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Титова Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Губкин Белгородской области от 28 сентября 2017 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Титова Руслана Олеговича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Титов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе Титов Р.О. просит об отмене судебных актов ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не установлена, при составлении процессуальных документов нарушено его право на защиту, судьями дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных решений не нахожу.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Титова Р.О. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Титов Р.О. признан виновным в том, что 30 августа 2017 года в 23 часа 05 минут во дворе жилого дома N24 на ул.Раевского в г.Губкине Белгородской области управлял автомобилем "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак N рус, с признаками алкогольного опьянения и в 23 часа 30 минут, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Титовым Р.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 6); письменным объяснением свидетеля ФИО3 (л.д. 10); записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 13), и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Титов Р.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Титов Р.О. отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. "а" пункта 10 Правил, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.
Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Таким образом, в силу норм КоАП РФ участие понятых в данном случае не является обязательным. Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела судьями обеих инстанций и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Титова Р.О. о недоказанности управления им транспортным средством были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, а также письменным объяснением свидетеля ФИО6
При этом, оснований ставить под сомнение объяснение указанного лица у суда не имелось, поскольку его пояснения согласуется с другими, имеющимися в деле доказательствами.
В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судьями приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе в них дана надлежащая оценка показаниям допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, показания которых признаны недостоверными в силу их личной заинтересованности. Не согласиться с выводами судей в этой части оснований не нахожу.
Утверждение заявителя о нарушении его прав ввиду не предоставления ему квалифицированной юридической помощи защитника, является необоснованным.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Титову Р.О. разъяснялись, что подтверждается его собственноручной распиской о разъяснении прав (л.д. 8), а также записью видеорегистратора, на которой зафиксированы процессуальные действия, осуществляемые в отношении Титова Р.О.
Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.
В представленных материалах дела отсутствует какие-либо ходатайства Титова Р.О. о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника, нарушений его права на защиту не усматривается.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Титова Р.О. в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Титова Р.О. в его совершении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты является законным и обоснованным, а жалоба Титова Р.О. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Губкин Белгородской области от 28 сентября 2017 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Титова Руслана Олеговича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
