Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 4А-695/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 4А-695/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Пайкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 29.01.2018 и решение Приволжского районного суда Самарской области от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
27.11.2017 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Приволжскому району Самарской области в отношении Пайкова А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 29.01.2018 Пайков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Решением Приволжского районного суда Самарской области от 28.02.2018 постановление мирового судьи от 29.01.2018 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пайков А.В. указывает на невиновность в совершении данного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что после первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено через 16 минут, а не через 20 минут, как требует порядок освидетельствования, следовательно акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством, на нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении, и просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 27.11.2017 в 11 часов 30 минут Пайков А.В. на автодороге пер. Солнечный с. Приволжье Приволжского района Самарской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством N в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Пайковым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 933140 от 27.11.2017 (л.д.3); протоколы от 27.11.2017: об отстранении от управления транспортным средством, (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка и несогласие Пайкова А.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласие о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.7), о задержании транспортного средства (л.д.6); акт 63 ТТ 09176 от 27.11.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано об установлении у Пайкова А.В. состояния опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,047 мг/л, с результатами которого Пайков А.В. не согласился (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N122 от 27.11.2017, из которого следует, что у Пайкова А.В. установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - на первом выдохе 0,835 мг/л, на втором выдохе 0,860 мг/л) (л.д.8); рапорт инспектора ДПС от 27.11.2017 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Пайкова А.В. с признаками опьянения и составления протоколов об административном правонарушении (л.д.9); справка о нарушениях ПДД (л.д.11-12); показания в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3; видеозапись от 27.11.2017, на которой зафиксировано освидетельствование Пайкова А.В. и составление протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пайкова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии понятого, который своей подписью удостоверил правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Сам Пайков А.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, согласился с его содержанием и подписал без каких-либо возражений.
При установлении факта управления Пайковым А.В. 27.11.2017 автомобилем судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, подтвердивших в судебном заседании 29.01.2018 при рассмотрении дела мировым судьей, обстоятельства задержания Пайкова А.В., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, и освидетельствование на состояние опьянения.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Пайкова А.В. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Пайкова А.В., управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы Пайкова А.В. о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования, были проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом ОНД, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года N933н.
Заключение о нахождении Пайкова А.В. в состоянии опьянения вынесено на основании выявленных клинических признаков опьянения и положительном результате медицинского обследования, все исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года N933н.
Указание в надзорной жалобе Пайкова А.В. о том, что при повторном исследовании на состояние опьянения интервал составил 16 минут, не свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, следовательно, при проведении повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 20-минутный интервал между исследованиями соблюден.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Указание в жалобе о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что правовая оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств установленных по делу, имеющих значение для его правильного разрешения, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей, мотивированы в судебном постановлении и правильно указано, что в силу личных отношений с Пайковым А.В. они заинтересованы в исходе дела, желают помочь Пайкову А.В. уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и с учетом изложенного показания данных свидетелей не могут быть признаны объективными.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пайкова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Пайкова А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 29.01.2018 постановления о привлечении Пайкова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 28.02.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 29.01.2018 и решение Приволжского районного суда Самарской области от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пайкова А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Пайкова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
