Постановление Алтайского краевого суда от 02 августа 2017 года №4А-695/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-695/2017
 
г. Барнаул «02» августа 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Пулатовой Д. Ю. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 мая 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 09 июня 2017 года, которыми
Пулатова Д. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданка Республики Таджикистан, проживавшая на территории Российской Федерации по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу К.Ю.А., ДД.ММ.ГГ в 11 часов по адресу: < адрес>, каб< адрес>, выявлено, что Пулатова Д.Ю., находясь на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ, по окончании срока временного пребывания, то есть до 20 мая 2017 года не выехала из Российской Федерации, чем нарушила пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 09 июня 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Пулатовой Д.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пулатова Д.Ю. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на то, что судьями не всесторонне и неполно выяснены обстоятельства дела; продлить срок действия патента она не смогла по уважительной причине, а именно ввиду болезни; при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не обеспечено участие защитника и переводчика, чем нарушено ее право на защиту; назначенное административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует целям и принципам назначения наказания, поскольку не учтен факт проживания на территории Российской Федерации ее супруга, имеющего вид на жительство, и отца, являющегося гражданином Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Пулатова Д.Ю., являясь гражданкой Республики Таджикистан, въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ по истечении срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации. При этом срок действия выданного ей ДД.ММ.ГГ патента истек ДД.ММ.ГГ.
Факт совершения Пулатовой Д.Ю. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом и справкой старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу К.Ю.А. (л.д.1, 13), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.3), копиями паспорта гражданки Республики Казахстан Пулатовой Д.Ю. (л.д.5), патента (л.д.6), миграционной карты (л.д.9), квитанций от 28 февраля и от ДД.ММ.ГГ (л.д.7-8), объяснениями Пулатовой Д.Ю. в судебных заседаниях (л.д.17, 41-43), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Пулатовой Д.Ю. состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Утверждение заявителя о том, что судьями не проверены фактические обстоятельства, опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.
Всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Доводы жалобы о том, что срок действия патента не продлен по уважительной причине, а именно ввиду болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку документов, подтверждающих наличие у Пулатовой Д.Ю. заболевания, препятствующего продлению данного срока, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не было обеспечено участие переводчика, в то время как русским языком в полном объеме она не владеет, чем нарушено право на защиту, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право пользоваться услугами переводчика.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Пулатовой Д.Ю. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последняя в данном протоколе собственноручно на русском языке указала на то, что в переводчике не нуждается, а в последствии при рассмотрении дела данное обстоятельство подтвердила (л.д.17, 42).
Указание в жалобе на то, что не был предоставлен защитник, не может быть принято во внимание, поскольку Пулатова Д.Ю. не заявляла в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ей были разъяснены соответствующие права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправомерности назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации со ссылками на факт проживания на территории Российской Федерации ее супруга - Х.Х.П., имеющего вид на жительство, а также отца - П.Ю., являющегося гражданином Российской Федерации, не подлежат принятию в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, город Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации назначено Пулатовой Д.Ю. с учетом требований вышеуказанной статьи.
Факт проживания на территории Российской Федерации отца сам по себе не является достаточным основанием к неприменению административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Доказательств наличия устойчивых семейных связей с отцом, в том числе совместного проживания либо осуществления ухода за ним не представлено. Более того, как следует из материалов дела, П.Ю. проживает в г< адрес>, в то время как сама Пулатова Д.Ю. в качестве места пребывания избрала г.Барнаул.
Ссылка в жалобе на проживание на территории Российской Федерации супруга - Х.Х.П. также не свидетельствует о нарушении баланса публичных и частных интересов, поскольку последний гражданином Российской Федерации не является.
При таких обстоятельствах, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Пулатовой Д.Ю. этой меры ответственности, соразмерно целям административного наказания, обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 мая 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 09 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Пулатовой Д. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э. Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка