Постановление Алтайского краевого суда от 28 августа 2015 года №4А-695/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2015 года Дело N 4А-695/2015
 
г. Барнаул 28 августа 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Шишкина В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 26 марта 2015 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года, которыми
Шишкин В. И., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 января 2015 года Шишкин В.И. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в < адрес> с явным признаком алкогольного опьянения (< данные изъяты>), при этом в < данные изъяты> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шишкина В.И. - < данные изъяты>. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шишкин В.И. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, нарушен принцип презумпции невиновности; оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей < данные изъяты> В.А., < данные изъяты> М.С. и понятой < данные изъяты> Д.А.; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, сотрудники полиции ввели его в заблуждение и не предоставили такой возможности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Шишкина В.И. явилось наличие у него такого признака опьянения, как < данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Шишкин В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте об отказе лица от освидетельствования на месте (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д. 6), составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Шишкин В.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты> (л.д.4), актом об отказе лица от прохождения освидетельствования на месте (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых < данные изъяты> С.В., < данные изъяты> Д.А., сотрудника полиции < данные изъяты> В.В. (л.д.39 - 42), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Шишкина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Ссылки в жалобе на то, что у Шишкина В.И. отсутствовали признаки опьянения, а у сотрудника полиции - основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых усматривается, что у него имелся такой признак опьянения, как < данные изъяты>, являющийся достаточным основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом установление у водителя перечисленных в пункте 3 Правил признаков опьянения входит в полномочия сотрудников полиции, в связи с чем ссылка в жалобе на показания допрошенных в качестве свидетелей < данные изъяты> В.А., < данные изъяты> М.С. и < данные изъяты> Д.А. о том, что они не наблюдали таковые у Шишкина В.И., не опровергает выводов судей о виновности последнего в совершении вмененного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шишкин В.И. не отказывался, сотрудники полиции не предоставили ему такой возможности, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3, 6), а также показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудника полиции < данные изъяты> В.В. и, вопреки доводу жалобы, показаниями понятых < данные изъяты> С.В., < данные изъяты> Д.А., пояснивших о том, что Шишкин В.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.39 - 41). Кроме того, Шишкин В.И. лично подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В случае согласия пройти такое освидетельствование, он имел возможность отразить это в названных протоколах, чего им сделано не было. Более того, в протоколе об административном правонарушении Шишкин В.И. указал на то, что принимал медицинский препарат от ангины на спиртосодержащей основе (л.д.3).
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции ввели Шишкина В.И. в заблуждение относительно правовых оснований составления процессуальных документов, материалами дела не подтверждается.
Утверждение в жалобе о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шишкина В.И., материалами дела не подтверждается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Вместе с тем судьей районного суда не указано время совершения правонарушения. Из материалов дела следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в 16 часов 15 минут.
В связи с изложенным решение в указанной части подлежит уточнению. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Шишкина В.И. в совершении вмененного правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 26 марта 2015 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Шишкина В. И. - без удовлетворения.
Уточнить решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 июня 2015, указав время совершения правонарушения - «< данные изъяты>».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка