Постановление Алтайского краевого суда от 18 августа 2014 года №4А-695/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 4А-695/2014
 
г.Барнаул « » августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Михалева К. С. на вступившие в законную силу решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 02 июня 2014 года, которым
Михалев К. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, р.< адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 апреля 2014 года Михалев К.С. 05 апреля 2014 года в 23 часа, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался по < адрес> в р.< адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГ на < адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Михалева К.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Михалев К.С. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что транспортным средством не управлял; при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки объяснениям свидетелей Ч.А.А. и М.С.С., объяснения инспекторов ДПС В.С.С. и Ш.В.К. являются недопустимыми доказательствами, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела; в постановлении мирового судьи не отражены объяснения допрошенного в качестве свидетеля понятого А.А.Э. о том, что он подписал заранее заполненные процессуальные документы, не читая, и обстоятельств дела не помнит; при рассмотрении дела не допрошен понятой Б.А.Н., не исследована запись видеорегистратора машины инспекторов ДПС; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Михалева К.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
Поскольку Михалев К.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Михалев К.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Михалева К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт управления Михалевым К.С. транспортным средством, подписанного им без каких-либо замечаний. В письменном объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении, Михалев К.С. факт управления транспортным средством также не отрицал, указал, что утром выпил пиво по ошибке, от прохождения освидетельствования отказался, так как свидетели были в форме.
К показаниям свидетелей Ч.А.А., М.С.С. о том, что Михалев К.С. автомобилем не управлял, судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, Михалев К.С. состоит в дружеских отношениях с Ч.А.А., а М.С.С. приходится ему сестрой, а потому указанные лица заинтересованы в исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не была исследована запись видеорегистратора автомобиля инспекторов ДПС, подлежит отклонению, так как по делу установлено, что данная запись не сохранилась. Доводы жалобы о том, что в отсутствие записи видеорегистратора не может быть сделан вывод о доказанности факта управления Михалевым К.С. транспортным средством, несостоятельны, так как указанный факт зафиксирован в процессуальных документах и не оспаривался заявителем при составлении административного материала.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не был допрошен понятой Б.А.Н., не могут быть приняты во внимание. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае судья, принимая во внимание, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование подписаны Михалевым К.С. лично, необходимости в допросе указанного свидетеля мировой судья не усмотрел.
Указание в жалобе на то, что в постановлении мирового судье неполно отражены объяснения свидетеля А.А.Э., безосновательно, поскольку объяснения названного свидетеля в постановлении отражены в точном соответствии с протоколом. Правильность занесения показаний свидетеля в протокол удостоверена его подписью (л.д.24).
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 02 июня 2014 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Михалева К. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка