Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года №4А-694/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 4А-694/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 03 апреля 2019 года) жалобу Сураковой М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сураковой М.М.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года, Суракова М.М. (до перемены имени - Смирнова М.М. согласно водительскому удостоверению, свидетельству о перемени имени от ...) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Суракова М.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 01.20 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Суракова М.М. управляла автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Сураковой М.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Суракова М.М. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0, 946 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - была согласна (л.д. 6, 7);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 9, 44);
показаниями понятого ФИО5, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 127);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 42).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Сураковой М.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Суракова М.М. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи.
Освидетельствование Сураковой М.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 11). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. Суракова М.М. не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования была согласна, что подтверждается ее собственноручной записью в акте "согласна" и подписью.
Согласно ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Участие понятых ФИО4 и ФИО5 при составлении протокола об отстранении Сураковой М.М. от управления транспортным средством, проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, показаниями ФИО5, а также видеозаписью.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, Сураковой М.М. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Вопреки доводу жалобы, нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу из видеозаписи не усматривается. Сураковой М.М. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами исследования выдыхаемого воздуха она согласилась, отразив согласие в акте освидетельствования. То обстоятельство, что права Сураковой М.М. были разъяснены, подпись о разъяснении прав и письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении были отобраны у заявителя до освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим освобождение ее от административной ответственности. Окончательно протокол об административном правонарушении с описанием события был составлен в 02.00 ч после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01.37 ч. Протокол подписан Сураковой М.М. без замечаний.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Сураковой М.М. по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сураковой М.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Сураковой М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сураковой М.М. (Смирновой М.М.) М.М. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Р. Усманова
Справка: мировой судья Рамазанов А.Ф.
Судья районного суда Кузнецов А.В.
N 44а-694/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка