Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года №4А-694/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N 4А-694/2018
И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 марта 2018 г.) жалобу Новосельцева Р.Ю. и его защитника Уметбаева Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г., решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Новосельцева Р.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г., Новосельцев Р.Ю. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, Новосельцев Р.Ю. и его защитник Уметбаев Р.М. обжалуют их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просят отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2017 г. в 05 часов 05 минут Новосельцев Р.Ю. возле дома адрес в г. Сибай Республики Башкортостан управлял транспортным средством "KIA RIO", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Новосельцев Р.Ю. не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.
Факт управления Новосельцевым Р.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N... от 10 сентября 2017 г. с его письменными объяснениями (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): "Ехал домой, выпил 2 бутылки пива", при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от 10 сентября 2017 г., согласно которому основанием для отстранения Новосельцева Р.Ю. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранение проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 10 сентября 2017 г. с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым освидетельствование проведено с применением технического средства измерения типа алкотектор Юпитер с заводским номером N..., у Новосельцева Р.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (0,455 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами которого он согласился, освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства N... от 10 сентября 2017 г. (л.д. 10); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО5 и ФИО6 от 10 сентября 2017 г. об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 11, 12); видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 43).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Новосельцева Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Утверждение о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании из отдела полиции заверенной надлежащим образом копии свидетельства о поверке измерительного прибора N... не может быть принято во внимание, поскольку заявленного в порядке статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства об этом материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела имеется копия спорного документа, сомневаться в достоверности которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы должностными лицами ГИБДД обеспечено участие понятых, среди прочего, при отстранении Новосельцева Р.Ю. от управления транспортным средством.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующим протоколом, содержание которого удостоверено подписями понятых ФИО1 и ФИО2. При этом сам Новосельцев Р.Ю. подписал данный протокол без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений о понятых или о месте фактического отстранения и оформления документов не заявлял. Понятыми данный документ также подписан без замечаний.
Довод жалобы о том, что инспектор не предоставил информацию о приборе, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ничем не подтвержден и не ставит под сомнение показания прибора, поверенного и на основании результатов поверки признанного годным к применению.
Не является нарушением проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не на месте совершения административного правонарушения, а в здании ОГИБДД ОМВД России по городу Сибаю, поскольку согласно пункту 131 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185 (действовавшего в момент совершения административного правонарушения), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо (в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения) на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства указано, что все процессуальные действия проведены по адресу: г. Сибай, ул. Лермонтова, д. 15 А, по этому адресу расположено здание ОГИБДД ОМВД России по городу Сибаю, требования части 3 статьи 27.2 КоАП РФ сотрудниками полиции выполнены.
Ссылку заявителей на то, что понятые по делу ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, нельзя признать обоснованной, так как при рассмотрении дела не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении.
Не может повлечь отмену принятых судебных актов и то обстоятельство, что мировой судья вынес постановление, не дождавшись из отдела полиции видеозаписи освидетельствования Новосельцева Р.Ю., так как совокупность имевшихся доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Более того из данной видеозаписи усматривается, что Новосельцев Р.Ю. был проинформирован о процедуре освидетельствования, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему было разъяснено, что в случае несогласия с результатом он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в графе "с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" он собственноручно написал "согласен", направить для прохождения медицинского освидетельствования не просил.
Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлены, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Новосельцева Р.Ю. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.
Действия Новосельцева Р.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г., решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г. о привлечении Новосельцева Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Новосельцева Р.Ю. и его защитника Уметбаева Р.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
И.о. заместителя председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.С. Шакиров
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка