Постановление Кемеровского областного суда от 04 июля 2017 года №4А-694/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 4А-694/2017
 
г.Кемерово 04 июля 2017 года
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Г.А.С.,
по жалобе защитника П.О. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14 марта 2017 года и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области 04 мая 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14 марта 2017 года Г.А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник П.О. просит постановление и решение отменить, указывая, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал Г.А.С. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником, нарушив его право на защиту; по делу имеются неустранимые сомнения виновности Г.А.С., поскольку на видеозаписи отстранения от управления транспортным средством отсутствует звук, сведения о документах, удостоверяющих личности понятых, присутствующих при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, и указанные лица не были допрошены в суде.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ... в 17 часов 40 минут на < адрес>» Г.А.С. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством УАЗ 3962 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Г.А.С. собственноручно указал об употреблении алкоголя и управлении автомобилем (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которым освидетельствование проведено с помощью прибора МЕТА АКПЭ-01М-01, показания прибора составили 0, 250 мг/л (л.д.9, 10); объяснениями понятых (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.15); которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Г.А.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, доводы жалобы получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были осуществлены как с применением видеозаписи, так и в присутствии двух понятых П.Д. и П.А., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом никаких замечаний по процедуре и оформлению от участвующих лиц, в том числе от Г.А.С. данные документы не содержат, на нарушение своих прав Г.А.С. не заявлял, об отсутствии понятых не указывал.
Составленные с участием понятых процессуальные документы содержат необходимые сведения об их личности, при этом указание документов, удостоверяющих личность понятых, не является обязательным.
В порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ ходатайств о вызове в судебное заседание понятых от Г.А.С. и его защитника не поступало.
Видеозапись отстранения Г.А.С. от управления транспортным средством приобщена к материалам дела и получила правовую оценку при рассмотрении дела. Сомнений в правильности фиксирования в протоколах результатов процессуальных действий нет. При таких обстоятельствах указание в жалобе на отсутствие звука на видеозаписи само по себе не может являться основанием для признания доказательств по делу недопустимыми.
Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником, является несостоятельными. Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья изложил в определении от 14.03.2017 года (л.д.20), указав, что с момента составления протокола об административном правонарушении, а также с момента уведомления о вызове в судебное заседание (21.02.2017 года) Г.А.С. имел достаточно времени для приглашения защитника, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав Г.А.С. на защиту не имеется, принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен, неустранимых сомнений в виновности Г.А.С. материалы дела не содержат.
Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не установлено, в связи с чем, основания для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 14 марта 2017 года и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области 04 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника П.О. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда /подпись/ А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка