Постановление Амурского областного суда от 17 января 2018 года №4А-694/2017

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 4А-694/2017
И.о. заместителя председателя Амурского областного суда В.Г. Никитин, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Иваненко П. А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 17 июля 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 17 июля 2017 года Иваненко П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 3 месяца.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2017 года резолютивная часть постановления дополнена указанием на то, что вещественные доказательства, изъятые по протоколу N 002954 от 22 февраля 2017 года, надлежит уничтожить. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Иваненко П.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Согласно жалобе, в вину Иваненко П.А. неправомерно вменено нахождение в охотугодьях с зачехленным оружием, на которое имелось разрешение, поскольку это не является нарушением Правил охоты.
Наличие ногозахватывающих капканов на территории зимовья (закрепленного охотугодья) не запрещено Правилами охоты (п. 52.1.1 Правил).
Иваненко П.А., находясь на территории зимовья совместно с отцом, производил охоту самостоятельно. Соболи были добыты отцом Иваненко П.А. Судья неправомерно дополнил объём обвинения Иваненко П.А. указанием на нарушение способов охоты - осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты. Указанные действия Иваненко П.А. согласно протоколу об административном правонарушении не вменялись.
Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что Иваненко П.А. использовал для добычи соболя запрещенные орудия лова. На день составления протокола об административном правонарушении (22 февраля 2017 года) Иваненко П.А. не было добыто ни одного соболя, шкуры соболя при Иваненко П.А. не обнаружены.
Судья в постановлении не привёл показания свидетелей Ф.И.О.2, исказил показания свидетеля Ф.И.О.3, Ф.И.О.4
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона, а также иные параметры осуществления охоты.
Согласно ч. "г" ст. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 3.7 Правил после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов (отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных либо в разрешении указана норма допустимой добычи в сезон или норма допустимой добычи не более одной особи в день).
Частью 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в отношении Иваненко П.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он (Иваненко П.А.) 22 февраля 2017 года в 17 часов 06 минут находился на территории охотугодий МУМП Мазановский охотпромхоз (правый берег р. Томь, ур. Городок, до с Н.-Увал 128.88 км на запад) с зачехлёнными карабинами, ногозахватывающими капканами, двумя тушами лося (на двоих человек), шкурками соболя, в нарушение ч. "г" ст. 3.2 и п. 3.7 Правил охоты не имел при себе разрешения на добычу лося, не сделал отметку о добыче соболей в разрешении на добычу пушных животных.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Иваненко П.А. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" орудиями охоты признаются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Иваненко П.А. находился в охотугодьях с зачехленным оружием, свидетельствует о том, что он (Иваненко П.А.) осуществлял охоту и обязан был соблюдать установленные к ней правила. Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом названная норма не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривает необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.
Из буквального толкования п. 52.1.1 Правил охоты следует, что для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности, использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами запрещено вне зависимости от того, является ли территория, на которой они выявлены, закрепленным охотугодьем.
Вопреки позиции заявителя в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение выразилось, в том числе, в нахождении Иваненко П.А. в охотугодьях с ногозахватывающими капканами. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на пункт Правил охоты, которым запрещено использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами при отлове охотничьих животных, не свидетельствует об отсутствии события данного правонарушения и о том, что оно Иваненко П.А. в вину не вменялось.
Довод жалобы о том, что в судебном постановлении не приведены показания свидетеля Ф.И.О.2 был предметом исследования судьи городского суда, получил мотивированную оценку в решении. Следует согласиться с указанием судьи на то, что данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку эти показания не содержат сведений, касающихся материалов дела, на правильность выводов судьи первой инстанции не влияют.
Ссылка заявителя на то, что разрешение на охоту должностным лицам управления по охране животного мира передавалось, опровергается показаниями свидетеля Ф.И.О.3, допрошенного по правилам ст. 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям Ф.И.О.3 не имеется, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьёй в качестве доказательства по делу.
Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение. Приведенные в ней доводы основаны на субъективном мнении заявителя, ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьями доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств и обстоятельств дела не дает оснований считать судебные акты неправильными.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Иваненко П.А., не установлены.
Действия Иваненко П.А. верно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Иваненко П.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи была проверена судьей Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.
Сведений, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи, решения судьи городского суда, жалоба Иваненко П.А. не содержит.
В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 17 июля 2017 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2017 года не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 17 июля 2017 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Иваненко П. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Амурского областного суда В.Г. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка