Постановление Красноярского краевого суда от 09 сентября 2016 года №4А-694/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2016 года Дело N 4А-694/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 9 сентября 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29 февраля 2016г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29 февраля 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что < дата>. в районе < адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в < дата> мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством; на неознакомление его с оформленными сотрудником ГИБДД документами, в связи с чем в них отсутствует его подпись; на необоснованность принятия в качестве доказательства по делу показаний сотрудника ГИБДД, имеющего служебную заинтересованность в исходе дела, а также показаний потерпевшей ФИО2 и её пассажиров, которые из за погодных условий и вечернего времени суток не могли видеть сидящего за рулем человека; на необоснованное отклонение показаний его сына о том, что автомобиль находился по его управлением, который мировым судьей допрошен не был; на неучет судьями при разрешении дела по существу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата>
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемых постановлении, решении, а именно: протоколом об административном правонарушении < адрес> от < дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> от < дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> от < дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> от < дата>, письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 от < дата>
Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования отказался, о чем в указанном акте была сделана соответствующая отметка.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было предложено ему пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, от записи в соответствующей графе и от подписания указанного протокола ФИО1 также отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1, его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у судей не было. Каких-либо замечаний при оформлении процессуальных документов, от ФИО1 не поступало. Не поступало таких замечаний и от участвующих при их оформлении понятых.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательств не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.
Вопреки доводам жалобы утверждение о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлось предметом тщательной проверки как мирового так и федерального судей и обоснованно ими признано не убедительным, поскольку данный факт с достоверностью установлен показаниями свидетелей, оснований ставить под сомнение показания которых не имеется. Доводы жалобы об обратном являются безосновательными.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо письменных объяснений сотрудника ГИБДД, которые были приняты судьями как доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, не имеется. Не содержится ссылки на указанные объяснения и в обжалуемых судебных решениях.
Из представленных материалов дела усматривается, что какого-либо ходатайства о допросе в качестве свидетеля сына ФИО1, последним не заявлялось, явка указанного лица последним обеспечена не была, в судебных заседаниях сын ФИО1 участие не принимал, материалы дела такие объяснения также не содержат, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что показания его сына были судьями необоснованно отклонены, также являются безосновательными.
Вопреки доводам жалобы факт вынесения должностным лицом в отношении ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением им требований п. 10.1 ПДД РФ, не имеет в данном случае правового значения для дела и на правильность выводов судебных инстанций о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет. Напротив, вынесение указанного определение в отношении именно ФИО1, не опровергает выводы судей о виновности последнего в совершении вменяемого ему правонарушения, а подтверждает факт управления последним автомобилем в момент произошедшего ДТП, на что также было указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не имеется.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29 февраля 2016г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка