Постановление Алтайского краевого суда от 14 августа 2015 года №4А-694/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2015 года Дело N 4А-694/2015
 
г. Барнаул 14 августа 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Бахина Д.А. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08 июня 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 25 марта 2015 года, которым
Бахин Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 января 2015 года Бахин Д.А. 11 января 2015 года в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Бахина Д.А. - Переладовой А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бахин Д.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что понятые при совершении процессуальных действий в отношении него отсутствовали; показания сотрудника полиции Ш. и понятого З. относительно обстоятельств привлечения последнего к участию в деле носят противоречивый характер; понятой З. заинтересован в исходе дела; при общении с Г. по телефону он сообщил, что к участию в деле в качестве понятого его в январе 2015 года не привлекали; судьями не исследованы все доказательства по делу, нарушен принцип презумпции невиновности; понятой Г. не был допрошен при рассмотрении дела; при проведении химико-токсикологического исследования биологический объект не опечатывался; показания врача Т. о сроке хранения образца биологической среды опровергаются ответом заведующего Алтайского наркологического диспансера; при проведении медицинского освидетельствования в акте не отражены наличие у него травмы, а также факт приема сильнодействующих медицинских препаратов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Бахиным Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.5), письменным объяснением Бахина Д.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 11 января 2015 года № 19, в соответствии с которым по результатам химико-токсикологического исследования в моче Бахина Д.А. обнаружены метаболиты синтетических каннабининетиков (л.д.8), рапортом сотрудника полиции Д. (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бахина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что понятые при совершении процессуальных действий в отношении Бахина Д.А. отсутствовали, опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении него, в которых понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и оформления их результатов, а также показаниями понятого З. (л.д.69). Более того, все процессуальные документы подписаны лично Бахиным Д.А.
Утверждение заявителя о том, что показания сотрудника полиции Ш. и понятого З. относительно обстоятельств привлечения последнего к участию в деле носят противоречивый характер, несостоятельно, так как каких-либо противоречий показания указанных лиц не содержат, напротив, и Ш., и З. сообщили о том, что последний сообщал ранее свой номер телефона сотруднику полиции, в день совершения Бахиным Д.А. вмененного правонарушения был вызван сотрудником полиции по телефону для участия в процессуальных действиях, проводимых в отношении заявителя. При этом, вопреки доводу Бахина Д.А., данное обстоятельство не свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе дела у понятого З.
Ссылка в жалобе на то, что при общении с Г. по телефону он сообщил о том, что к участию в деле в качестве понятого в январе 2015 года не привлекался, подлежит отклонению, так как сведения, полученные при личном общении с участником по делу об административном правонарушении, не являются доказательствами.
То обстоятельство, что понятой Г. не был допрошен при рассмотрении дела, не ставит под сомнение достаточность имеющихся в деле доказательств. При этом, принимая во внимание наличие подписей Г. во всех процессуальных документах, необходимость в допросе данного лица отсутствовала.
Указание в жалобе на нарушение порядка проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта является голословным, какими-либо объективными данными не подтверждается.
Недостоверность показаний врача Т. о сроке хранения образца биологического объекта не оказывает влияния на законность выводов судей об управлении Бахиным Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Не принимается во внимание и ссылка заявителя на то, что при проведении медицинского освидетельствования в акте не отражены наличие у него травмы, а также факт приема сильнодействующих медицинских препаратов, так как из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача Т. следует, что при проведении медицинского освидетельствования Бахин Д.А. не указывал на наличие указанных обстоятельств (л.д.55). Кроме того, прием медицинских препаратов, содержащих наркотические вещества, что не оспаривалось защитником Бахина Д.А. (л.д.46), не исключает наличие в действиях последнего состава вмененного правонарушения.
Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бахина Д.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 25 марта 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Бахина Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка