Постановление Волгоградского областного суда от 07 августа 2014 года №4А-694/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 4А-694/2014
 
г. Волгоград 07 августа 2014 г.
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Забирова Д.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 26 марта 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2014 г., Забиров Д.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанными судебными актами, Забиров Д.Р. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, полагая их незаконными.
В обоснование своих доводов автор надзорной жалобы привёл следующее: он не был извещён надлежащим образом о предстоящем судебном разбирательстве, в связи с чем вынесенное без его участия постановление мирового судьи является незаконным; первичное освидетельствование на состояние опьянения проведено технически негодным измерительным прибором, показатели которого существенно разнятся с данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при проведении полицейским обеспечительных мер понятые не присутствовали; в ходе судебных разбирательств мировой судья и судья апелляционной инстанции проявили необъективность, не в полной мере учли все доказательства, многие из которых недопустимые, возникшие неустранимые сомнения истолковали не в пользу Забирова Д.Р., а против него.
С учётом этого автор надзорной жалобы просит оспариваемые им судебные акты отменить, а производство по делу - прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пп. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела и судебных актов следует, что водитель Забиров Д.Р. в 21 час 45 минут 07 марта 2014 года управлял возле ... автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 названных выше Правил.
Кроме исходящего из полости рта водителя Забирова Д.Р. запаха спиртного, неустойчивости позы, нарушении речи и резкого изменения окраски покровов лица, пребывание его в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования с применением технического средства измерения, данные которого изложены на приобщённом к делу бумажном носителе. Данное обстоятельство удостоверено понятыми.
Довод надзорной жалобы о якобы технической негодности измерительного прибора и несоответствии временного периода на автоматически распечатанном бумажном носителе алкотестера не имеет принципиального значения, поскольку с полученными результатами водитель Забиров Д.Р. не согласился, а поэтому был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно акту № <.......> от 07 марта 2014 года врач констатировал в 23 часа 25 минут наличие у Забирова Д.Р. состояние опьянения с концентрацией этилового спирта на один литр выдыхаемого водителем воздуха в количестве, являющемся административно наказуемым.
Каких-либо неустранимых сомнений, обязывающих суд безусловно истолковать их только в пользу Забирова Д.Р., в судебных разбирательствах не установлено.
Вопреки доводам надзорной жалобы, мировой судья и судья апелляционной инстанции дали всем собранным и исследованным доказательствам оценку на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в совокупности пришли к правильному выводу об их достаточности для признания Забирова Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе судебных разбирательств данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод о якобы ненадлежащем и несвоевременном уведомлении Забирова Д.Р. о необходимости явки в судебное заседание мирового судьи, был предметом судебного разбирательства апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Приведённая в судебном акте от 14 мая 2014 года мотивация решения в этой части доводов Забирова Д.Р. и его представителя является правильной. Процессуальные права Забирова Д.Р., равно как и его право на защиту в административном судопроизводстве, не нарушены, а вынесение судебных актов в его отсутствие не ограничило виновного в доступе к правосудию.
постановление о привлечении Забирова Д.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено правонарушителю с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов мирового судьи и судьи районного суда г. Волгограда в отношении Забирова Д.Р. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Забирова Д.Р. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 26 марта 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Забирова Дамира Раисовича - оставить без изменения.
Председатель Волгоградского
областного суда Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка