Дата принятия: 25 ноября 2013г.
Номер документа: 4а-694/2013
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 года Дело N 4а-694/2013
г. Барнаул « 25» ноября 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бобрышева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 24 июня 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 августа 2013 года, которыми
Бобрышев Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бобрышев Д.В. ДД.ММ.ГГ в ... час. ... мин. управлял автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в районе ... ... в ... с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в ... час. ... мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бобрышев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бобрышев Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что показания свидетеля С. отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку данное лицо, являясь понятым, не присутствовало при всей процедуре оформления в отношении него соответствующих протоколов (отстранении от управления транспортным средством, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); не было обеспечено одновременное участие двух понятых; права ни ему, ни понятым не разъяснялись; судьей районного суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции; его отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бобрышева Д.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Бобрышев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Бобрышев Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в котором Бобрышевым Д.В. собственноручно зафиксирован отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все протоколы Бобрышев Д.В. подписал, согласившись с внесенными в них сведениями.
Ссылка заявителя на показания свидетеля С.., в качестве опровержения вышеизложенного, несостоятельна. Данный свидетель при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей подтвердил факт совершения в его присутствии процессуальных действий в отношении Бобрышева Д.В., их содержание (л.д. 35), что соответствует ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бобрышеву Д.В., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись, что он удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что понятым не разъяснялись их права, также несостоятельна, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что соответствующие права и обязанности понятым разъяснены, что удостоверено их подписью, бланки иных протоколов не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым, а потому отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы в части несогласия с протоколом судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку вКодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют положения, определяющие процессуальный статус протокола судебного заседания, порядок ознакомления с ним и принесения на него замечаний. Отказ заявителю в прослушивании аудиозаписи пояснений свидетеля С. не может быть расценен как лишение лица, привлеченного к административной ответственности, права на эффективную защиту, поскольку данное обстоятельство не влияет на дальнейшее движение дела и не лишает такое лицо возможности обжаловать в установленном порядке вынесенное по итогам судебного заседания решение. Более того, каких-либо противоречий между показаниями свидетеля С.., изложенными в протоколе судебного заседания, и пояснениями данного лица, приводимыми заявителем в надзорной жалобе, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что в момент фактического отстранения его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку обстоятельства, связанные с применением вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении на правильность вывода судебных инстанций о виновности Бобрышева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, правовое значение имеет лишь зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу доказательств.
Составленные в отношении заявителя протоколы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления Бобрышева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им подписаны, каких-либо замечаний и возражений по содержанию данных процессуальных документов Бобрышев Д.В. не привел, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе в настоящей жалобе, не отрицает, в связи с чем то обстоятельство, что при составлении протоколов не было обеспечено одновременное присутствие двух понятых в данном случае нельзя отнести к существенным нарушениям требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом наличие отдельного документа, в котором должно быть зафиксировано объяснение водителя об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его согласии пройти такое освидетельствование, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 24 июня 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Бобрышева Д. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
