Дата принятия: 12 ноября 2012г.
Номер документа: 4А-694/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 года Дело N 4А-694/2012
г. Барнаул «12» ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Созонтова И. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Созонтов И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Созонтов И.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> напротив < адрес> < данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Созонтов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Созонтова И.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Созонтов И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, водительского удостоверения не имел; при составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Созонтова И.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Созонтов И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Созонтов И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Созонтов И.А. не управлял автомобилем, поскольку данную версию заявитель при составлении в отношении него протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, соответствующих объяснений в графу протокола не вносил, факт управления им автомобилем подтвержден приведенными выше доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС < данные изъяты> (л.д.32). Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.30), в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять его показаниям.
Показаниям свидетеля Созонтова Г.В., являющегося братом лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку родственные отношения данных лиц свидетельствуют о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Созонтову А.И. сотрудниками ГИБДД разъяснялись, что подтверждено соответствующей отметкой должностного лица в протоколе об административном правонарушении и подписью понятого < данные изъяты> (л.д. 4), при этом от дачи каких-либо объяснений и подписания протоколов Созонтов И.А. отказался, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах.
Довод Созонтова А.И. о том, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС он водительского удостоверения не имел, опровергается справкой ИАЗ ГИБДД ИО МВД России «Славгородский», согласно которой на имя Созонтова И.А. ДД.ММ.ГГ было выдано водительское удостоверение < адрес>, действительное до ДД.ММ.ГГ (л.д.26).
То обстоятельство, что у Созонтова А.И. при составлении должностными лицами соответствующих процессуальных документов при себе не было указанного водительского удостоверения, не имеет правового значения для настоящего дела.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Созонтова И. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
