Постановление Пермского краевого суда от 06 июня 2019 года №4А-693/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 4А-693/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Мусаева Виталия Иттифаговича на вступившие в законную силу постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25.12.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Мусаева Виталия Иттифаговича,
установил:
постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25.12.2018 индивидуальный предприниматель Мусаев В.И. (далее - ИП Мусаев В.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Пермского краевого суда от 26.02.2019 постановление судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба ИП Мусаева В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.05.2019, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 15.05.2019, поступило в Пермский краевой суд 23.05.2019.
Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, в том числе не допускается на вокзалах и аэропортах.
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах, указанных в подпункте 6 пункта 2 настоящей статьи, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.11.2018 Мусаев В.И., являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ осуществлял розничную продажу алкогольной продукции (пива) в магазине "***", расположенном в здании остановочного пункта поездов дальнего следования и пригородного сообщения по адресу: ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом УТУ 18 N 000213 об административном правонарушении от 28.11.2018, в котором изложены обстоятельства совершения ИП Мусаевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с указанным протоколом ИП Мусаев В.И. не согласился (л.д. 3);
- сообщением К. от 14.11.2018, из которого следует, что в продуктовом магазине "***", расположенном в здании ****, производят реализацию алкогольной продукции (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2018 - помещения магазина "***" (л.д. 11-14);
- фототаблицей к протоколу личного досмотра по материалу проверки КУСП N 2136 от 14.11.2018 (л.д. 15-18);
- письменными объяснениями Б., У. от 14.11.2018, из содержания которых следует, что в продуктовом магазине "***", расположенном в здании железнодорожного вокзала станции Баская, производят реализацию алкогольной продукции (л.д. 23, 24);
- договором N 39/св ДПО аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "***" от 21.03.2013 (л.д. 37-44) с приложением (л.д. 45-46) и иными материалами дела.
Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ИП Мусаева В.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ИП Мусаевым В.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях ИП Мусаева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель, выражая несогласие с постановленными судебными актами, приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде неправильно были установлены обстоятельства дела, он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию по делу, сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ИП Мусаева В.И. в совершении правонарушения.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судей о наличии в действиях ИП Мусаева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о несогласии с имеющимися в деле доказательствами, недоказанности вины в совершенном административном правонарушении, а также неправильном определение обстоятельств по делу не нашли своего подтверждения.
По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из анализа материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Неустранимых сомнений в виновности Мусаева В.И. в совершении правонарушения по данному делу не установлено (ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждение о том, что судьей краевого суда не учтены обстоятельства расположения в спорном помещении кафе и оказания в нем услуг общественного питания, о чем имеется соответствующая вывеска, является ошибочным. Данные обстоятельства подробно исследовались судьей краевого суда и мотивированно отклонены в судебном акте. Доказательств осуществления в магазине "***" услуг общественного питания ИП Мусаевым В.И. в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судебными инстанциями не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Постановление о привлечении ИП Мусаева В.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25.12.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мусаева Виталия Иттифаговича оставить без изменения, жалобу Мусаева Виталия Иттифаговича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка