Постановление Ярославского областного суда от 25 октября 2018 года №4А-693/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 4А-693/2018
гор. Ярославль 25 октября 2018 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу Колчина М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 18 мая 2018 года, которым
Колчин М.М., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
и на решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 августа 2018 года, которым названное постановление оставлено без изменения, жалоба Колчина М.М. - без удовлетворения,
установил:
Как следует из постановления мирового судьи, 9 марта 2018 года в 21 час. 40 мин. в районе дома 38 по ул. Михайловской в с. Прозорово Брейтовского района Ярославской области, Колчин М.М., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения; совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По ходатайству Колчина М.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотрено по месту его жительства (зарегистрирован и проживает по адресу: ...).
В жалобе Колчин М.М. выражает несогласие с судебными решениями.
Указывает, что жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена судьей районного суда в его отсутствие, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, чем нарушено его право на защиту, он был лишен возможности как лично, так и через защитника отстаивать свои интересы. В решении судьи районного суда не разъяснены срок и порядок обжалования решения.
Оспаривает выводы судебных инстанций, указывает, что автомобилем не управлял, а стоял рядом с ним, что подтверждено показаниями свидетелей. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им автомобилем, оценивает видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД. Просит отменить решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 августа 2018 года, возвратить дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, о том, что Колчин М.М. не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда, противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, по ходатайству Колчина М.М. дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту его жительства, он участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, реализовал свое право на обжалование постановления мирового судьи.
В материалах дела, в жалобе на постановление мирового судьи содержатся сведения о том, что Колчин М.М. зарегистрирован и проживает по адресу: ..., по указанному адресу Колчин М.М. заблаговременно был извещен районным судом о месте и времени судебного заседания; извещение направлялось и лицу, участвовавшему в качестве защитника по устному ходатайству Колчина М.М. в судебном заседании мирового судьи. Судебная повестка на имя Колчина М.М. была возвращена во Фрунзенский районный суд города Ярославля по истечении срока хранения; каких-либо ходатайств от Колчина М.М. материалы дела не содержат.
Приведенные обстоятельства являются надлежащим извещением о времени и месте судебного рассмотрения, позволяющим судье районного суда рассмотреть жалобу Колчина М.М. на постановление мирового судьи в его отсутствие.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность Колчина М.М. в совершении административного правонарушения установлены. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными видеозаписи, другими материалами дела.
Собранные доказательства были исследованы в судебном заседании и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Позиция Колчина М.М., показания свидетелей ФИО2, ФИО3, на которые обращается внимание в жалобе, были оценены мировым судьей, выводы в постановлении мотивированы. Оценены мировым судьей и данные видеозаписи, исследованные в судебном заседании, подтверждающие факт управления Колчиным М.М. транспортным средством.
Как следует из материалов дела, освидетельствование Колчина М.М. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом при наличии у Колчина М.М. признака алкогольного опьянения, указанного в акте. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения Колчина М.М.; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колчин М.М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и запись в акте.
Предусмотренных законом оснований для направления Колчина М.М. на медицинское освидетельствование не имелось.
Вывод мирового судьи о совершении Колчиным М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. Административное наказание назначено Колчину М.М. в соответствии с законом.
Жалоба Колчина М.М. на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы является мотивированным, в нем получили правильную оценку обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в настоящей жалобе.
Несогласие Колчина М.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, Колчин М.М. реализовал право на обжалование вступивших в законную силу судебных решений: постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 18 мая 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 августа 2018 года в отношении Колчина М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Колчина М.М. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка