Постановление Тюменского областного суда от 28 декабря 2018 года №4А-693/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2018 года Дело N 4А-693/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу С.Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 06 августа 2018 года, вынесенные в отношении С.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении С.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
Решением судьи Тюменского областного суда от 06 августа 2018 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2018 года в отношении С.Е.В. оставлено без изменения, жалоба С.Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С.Е.В. просит отменить вынесенные в отношении неё судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что её вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Действительно, перед поворотом на перекрёстке она приняла вправо и оказалась на правой полосе, однако, судами не применён закон, подлежащий применению. Так, в силу пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам (в данном случае это габариты, а также тёмное время суток, мёрзлый асфальт и так далее) не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Утверждает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Г.С.В. пытался проскочить перекрёсток на мигающий зелёный сигнал светофора в надежде, что впереди идущее транспортное средство продолжит прямолинейное движение. Кроме того, утверждает, что последний двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Ходатайства о проведении трассологического исследования, экспертизы были незаконно отклонены в ходе судебных разбирательств.
Заявитель считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также применён закон, не подлежащий применению.
Заинтересованное лицо Г.С.В. и потерпевшая В.Б.А., уведомлённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче С.Е.В. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы С.Е.В. позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что 04 марта 2018 года в 00 часов 35 минут на улице 50 лет ВЛКСМ напротив дома N 63 в городе Тюмени в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ С.Е.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <.......>, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г.С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Г.С.В., пассажиры автомобиля "ВАЗ 21124" А.В.О., Д.М.А., а также пассажир автомобиля "Тойота Королла" В.Б.А. получили телесные повреждения. В.Б.А. причинён средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 067163 от 04 мая 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1);
- рапортом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции А.Д.А. от 05 марта 2018 года, согласно которому, 04 марта 2018 года из УМВД России по г. Тюмени в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступила информация о том, что по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 63, произошло ДТП, при котором возможно пострадали люди. Также из ГБУЗ ТО ОКБ N 2 поступила информация о том, что оказана медицинская помощь Д.М.А., Г.С.В., А.В.О., С.Е.В., В.Б.А. В ходе проверки информации установлено, что указанные граждане получили телесные повреждения в результате указанного выше ДТП (л.д. 2);
- рапортами старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.Е.А. от 04 марта 2018 года, согласно которому, 04 марта 2018 года в 01 час 20 минут от оператора "02" в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступило сообщение о том, что по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.63, произошло ДТП. Оказана медицинская помощь Д.М.А., Г.С.В., А.В.О., С.Е.В. (л.д. 3, 4);
- рапортом старшего дежурного смены дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Д.А.Ю. от 04 марта 2018 года, из содержания которого следует, что 04 марта 2018 года в 19 часов 20 минут с ОКБ N 2 в дежурную часть полка ДПС ГИБДД поступила информация о том, что оказана медицинская помощь В.Б.А. (л.д. 5);
- информациями от оператора "03" от 04 марта 2018 года об оказании медицинской помощи С.Е.В., А.В.О., Д.М.А., Г.С.В., В.Б.А. (л.д. 6-10);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 72 РС 021061 от 04 марта 2018 года, из содержания которого следует, что был осмотрен участок автодороги в направлении от ул.Мельникайте до ул. Холодильная г. Тюмени (л.д. 11-14);
- схемой места совершения административного правонарушения от 04 марта 2018 года, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей и их повреждения. С.Е.В. и Г.С.В. со схемой согласились (л.д. 15);
- определением 72 ВМ 106773 от 04 марта 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ (л.д. 17);
- письменными объяснениями Г.С.В. от 04 марта 2018 года, согласно которым, 04 марта 2018 года в 00 часов 50 минут он двигался на своём а/м "ВАЗ" по ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. Холодильная г.Тюмени. Приближаясь к д. 63 на ул. 50 лет ВЛКСМ, перед ним в метрах 4-х по правой полосе двигался а/м "Тойота" белого цвета, который, не убедившись в безопасности своего манёвра, начал осуществлять разворот. Виновным в ДТП считает водителя а/м "Тойота", г/н <.......> (л.д. 18);
- письменными объяснениями Д.М.А. от 04 марта 2018 года, согласно которым, 04 марта 2018 года около 00 часов 55 минут она находилась в качестве пассажира на переднем сидении а/м "ВАЗ 2112", г/н <.......>, который двигался по проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. Холодильная г. Тюмени, за рулём а/м находился Г.С.В. Проезжая по ул. 50 лет ВЛКСМ, перед ними в правом ряду ехал а/м "Тойота" белого цвета, который на перекрёстке включил сигнал поворота и совершил манёвр разворота, тем самым оказавшись перед ними боком. Д.М.А., водитель и ещё два пассажира получили телесные повреждения. Виновником ДТП считает владельца а/м "Тойота" (л.д. 19);
- письменными объяснениями А.В.О. от 04 марта 2018 года, из содержания которых следует, что 04 марта 2018 года около 00 часов 55 минут он находился в а/м "ВАЗ 2112" в качестве пассажира, а/м двигался в левом ряду по проезжей части в районе д. 63 на ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. Холодильная г. Тюмени. Впереди них двигался а/м "Тойота", г/н <.......>, в правом ряду. На перекрёстке водитель данного а/м включил правый сигнал поворота, а/м сместился вправо, затем был внезапно совершён манёвр разворота. Избежать ДТП не удалось. Виновным в ДТП считает водителя а/м "Тойота", г/н <.......> (л.д. 20);
- письменными объяснениями С.Е.В. от 04 марта 2018 года, согласно которым, 04 марта 2018 года около 00 часов 55 минут она управляла а/м "Тойота Королла", г/н <.......>, двигалась по проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны моста ул. Мельникайте в сторону ул. Холодильная г.Тюмени по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрёстку со светофором, она включила сигнал левого поворота, чтобы совершить манёвр. Убедившись в отсутствии а/м во встречном направлении, она взяла чуть правее и начала совершать разворот. Завершая манёвр, произошло ДТП с а/м "ВАЗ", г/н <.......>. Виновным в ДТП считает водителя указанного а/м, поскольку она уже завершала манёвр и не создавала помехи движущимся а/м (л.д. 21);
- письменными объяснениями В.Б.А. от 04 марта 2018 года, из содержания которых следует, что 04 марта 2018 года около 01 часа 00 минут она стала участником ДТП на ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени около ТЦ "Премьер", будучи пассажиром а/м "Тойота Королла", г/н <.......>. На месте ДТП она о травмах ничего не сообщила, поскольку была в шоковом состоянии. Позже она почувствовала ухудшение самочувствия и обратилась в ОКБ N 2 г. Тюмени (л.д. 22);
- заключением эксперта N 2013 от 26 апреля 2018 года (дополнительным к заключению эксперта N 1500 от 12-15 марта 2018 года), согласно выводам которого, у В.Б.А. перелом третьего ребра, который мог быть причинён незадолго до проведения 04 марта 2018 года в 21 час 19 минут рентгенографии, возможно 04 марта 2018 года. Перелом сам по себе причинил здоровью В.Б.А. вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), длительное расстройство здоровья (л.д. 42-44);
- медицинскими документами на имя В.Б.А. (л.д. 46-51);
- видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП (л.д. 54);
- фотоматериалом с места ДТП (л.д. 66-70, 82);
- рапортом инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции П.Е.А. от 04 марта 2018 года, согласно которому, 04 марта 2018 года проводилась проверка по факту получения телесных повреждений гр. В.Б.А. В ходе опроса установлено, что последняя является участником ДТП от 04 марта 2018 года, произошедшего на ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени около ТЦ "Премьер", являясь пассажиром а/м "Тойота" г/н <.......>. В результате ДТП В.Б.А. получила телесные повреждения (л.д. 72);
- сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 04 мая 2018 года, согласно которым, в результате ДТП у а/м "Тойота Королла", г/н <.......>, повреждены: обе левые двери, молдинг, стёкла, ручки дверей, левый порог, оба левых крыла, крыша, лобовое стекло, левое зеркало, средняя и передняя левые стойки кузова, обшивка передней левой двери, скрытые повреждения. У а/м "ВАЗ 21124 ЛАДА 112", г/н <.......>, в результате ДТП повреждены: капот, передний бампер, усилитель переднего бампера, переднее правое крыло и подкрылок, решётка радиатора, передняя панель, обе блок-фары, оба указателя поворота, крыша, лобовое стекло, переднее левое колесо, элементы передней левой подвески, передняя левая дверь, скрытые повреждения (л.д.83).
Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о наличии в действиях С.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий С.Е.В., нарушившей пункт 8.5 ПДД РФ.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей В.Б.А., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя С.Е.В., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы С.Е.В. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен другой участник дорожно-транспортного происшествия - Г.С.В., не может быть признан обоснованным. К административной ответственности по факту данного происшествия Г.С.В. привлечён не был. Как следует из положений статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки доводам жалобы ходатайство защитника С.Е.В. - В.А.В. о назначении трассологической экспертизы было рассмотрено судьёй районного суда в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в определении (л.д. 99).
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Административное наказание С.Е.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении С.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В решении судьи Тюменского областного суда получили надлежащую оценку доводы С.Е.В. в жалобе на постановление судьи районного суда. Так, в решении судьи областного суда обоснованно указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предмет и пределы доказывания. Доказательства, исследованные судом, с достаточной полнотой подтверждают факт совершения С.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судьёй районного суда и судьёй Тюменского областного суда не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 06 августа 2018 года, вынесенные в отношении С.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка