Постановление Воронежского областного суда от 21 февраля 2019 года №4А-693/2018, 4А-37/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 4А-37/2019
Заместитель председателя Воронежского областного суда Сыроватский В.П., рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18 сентября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 октября 2018 года постановление и.о.мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений, прекращении дела об административном правонарушении, полагает, что выводы судебных постановлений основаны на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученном с нарушением закона, поскольку при медицинском освидетельствовании был использован прибор, не прошедший поверку в установленный срок.
Решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 21 августа 2018 года в 00 часов 20 минут на <адрес> <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N в состоянии алкогольного опьянения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 утверждала о незаконности проведенного в отношении нее медицинского освидетельствования ввиду использования прибора, не поверенного в установленный срок.
В соответствии ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Согласно п.п.4, 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательно включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при котором используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Согласно ч.ч.1,4 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, при этом, как указано в акте медицинского освидетельствования, последняя поверка прибора проводилась 22 ноября 2016 года (л.д.6).
Согласно приобщенной к делу мировым судьей незаверенной копии страницы руководства по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 (л.д.23) межповерочный интервал данного устройства составляет 12 месяцев.
Исходя из этих сведений при медицинском освидетельствовании ФИО1 был использован прибор, срок поверки которого истек.
Данное обстоятельство при рассмотрении дела исследовано не было, судебными инстанциями не были истребованы надлежащие документальные данные о том, в какие сроки должна проводиться поверка указанного прибора, когда фактически данный прибор был поверен, не проверено соответствуют ли действительности сведения о дате поверки прибора, приведенные в акте медицинского освидетельствования, не допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование.
Отвергая доводы ФИО1 о незаконности проведенного медицинского освидетельствования, мировой судья и судья районного суда указали, что даваемое врачом заключение о наличии или отсутствии у лица состояния опьянения есть результат совокупности данных, полученных при проведении различных тестов, а не одного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Вместе с тем, в соответствии с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно п.16 указанного Порядка медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Данные нормативные положения не были учтены при вынесении судебных постановлений.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются надлежащим образом оформленные акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные доказательства могут использоваться лишь наряду с указанными документами.
В связи с этим без выяснения, является ли акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения доказательством, соответствующим требованиям ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение ее к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.
При таком положении решение судьи районного суда не соответствует требованиям ст.24.1, п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит отмене с направлением дела в тот же районный суд для нового рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18 сентября 2018 года направить для нового рассмотрения в тот же районный суд в ином составе.
Заместитель председателя
областного суда В.П. Сыроватский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка