Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года №4А-693/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 4А-693/2017
гор. Ижевск 03 ноября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Х.К.С.
на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.К.С.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Х.К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Х.К.С. не согласившись с вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.
В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: доказательств его вины в суды не представлено, свою вину не признает; сотрудниками полиции не были разъяснены имеющиеся у заявителя права; судами нарушены требования части 3 статьи 123 Конституции РФ; дело рассмотрено судьями не полно, не объективно, немотивированно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель Х.К.С. управлял транспортным средством - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.5).
Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия, совершенные Х.К.С., правильно квалифицированы мировым и районным судьей по статье, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду следующего.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) Х.К.С. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке
Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имело достаточные основания полагать, что Х.К.С. находится в состоянии опьянения.
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.К.С. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) произведена соответствующая запись.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Основание направления Х.К.С. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 9), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
При направлении Х.К.С. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых, которые, проставив свои подписи в соответствующем протоколе (л.д.3), зафиксировали факт направления Х.К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.
Пройти медицинское освидетельствование Х.К.С. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) проставлена соответствующая запись.
Таким образом, имелись законные основания для направления Х.К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Квалификация судьями действий Х.К.С. является верной.
Постановление о привлечении Х.К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Х.К.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, доказаны.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.К.С. - оставить без изменения, жалобу Х.К.С. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка