Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года №4А-693/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-693/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Лукина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 12 августа 2017 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лукина А.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 12 августа 2017 года Лукин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Лукин А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что от прохождения освидетельствования не отказывался, находился в трезвом состоянии; при составлении процессуальных документов понятых не было; объяснения писал под давлением инспектора ДПС; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника ДПС, составившего процессуальные документы, и понятых.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на <адрес>, Лукин А.Н., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Лукин А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД Лукину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 Правил Лукин А.Н. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Однако Лукин А.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Лукиным А.Н. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении N, в котором он указал следующее: "вчера пил пиво, от прохождения медицинского освидетельствования отказался" (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), объяснениями понятых (л.д. 13, 14) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Лукина А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.
Доводы жалобы о том, что Лукин А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, неоднократно продувал Алкотестер, результат был отрицательным, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что при наличии у Лукина А.Н. признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотестер 6810. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лукин А.Н. отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Лукина А.Н. на медицинское освидетельствование являлось наличие запаха алкоголя изо рта и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе Лукин А.Н. собственноручно указал на несогласие пройти медицинское освидетельствование.
Из письменных объяснений Лукина А.Н. следует, что он накануне вечером пил пиво, утром был остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, претензий к сотрудникам не имеет.
Таким образом, как материалами дела, так и объяснениями Лукина А.Н., подтверждается факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Неоднократное прохождение Лукиным А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения.
Как опровергаемые материалами дела также подлежат отклонению и доводы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу.
Оснований для выводов о том, что сотрудниками ДПС на Лукина А.Н. оказывалось давление, письменные объяснения писались под диктовку, не имеется.
Вопреки доводам жалобы объяснениям Лукина А.Н. и показаниям свидетеля судом дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные защитником Лукина А.Н. - Кольцовым В.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.
Установление состояния опьянения или его отсутствие, что, в частности, является обязательным при квалификации действий, например, по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, для дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет существенного значения.
Таким образом, нахождение в трезвом состоянии, употребление лекарств, прохождение курса лечения, правового значения не имеют.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лукина А.Н., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лукину А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 12 августа 2017 года и решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лукина А.Н. оставить без изменения, жалобу Лукина А.Н - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики А.А. Шумилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка