Постановление Красноярского краевого суда от 07 октября 2016 года №4А-693/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2016 года Дело N 4А-693/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 7 октября 2016 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 9 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 9 апреля 2015 г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что < дата> в < дата> минут на < адрес> мосту < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения и установленные фактические обстоятельства дела, просит отменить вынесенное в отношении него постановление, материалы дела направить на новое рассмотрение, указывая на ненадлежащее извещение его мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении и в поданной ФИО1 жалобе не оспаривается.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении № от < дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от < дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от < дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от < дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от < дата>
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 22 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. С такими результатами при подписании ФИО1 соответствующего акта был не согласен, что в соответствии с пп. «б» п. 10 Правил явилось основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами проведенного освидетельствования на алкогольное опьянение.
При проведении медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, выявлены клинические признаки опьянения, получены положительные результаты при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) компетентным лицом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с использованием технического средства измерения с соблюдением 20 минутного интервала между производимыми измерениями. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются как подписи понятых, так и самого ФИО1 При этом каких-либо замечаний при их подписании ФИО1 не заявлялось, все протоколы и акт им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из представленных материалов дела и имеющегося в нем почтового конверта следует, что извещение с вызовом в суд на 9 апреля 2015 г. на 17 часов 00 минут было направлено в адрес ФИО1 18 марта 2015 г. и было возвращено мировому судье 1 апреля 2015 г. с отметкой на конверте «истек срок хранения» (л.д.12-13).
Вопреки доводам жалобы принятие судом мер к извещению ФИО1 путем направления ему почтового отправления по указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении адресу не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Поскольку ФИО1 в отделения связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем, судьей был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ФИО1, и, с учетом требований ч.2ст.25.1КоАП РФ, было принято обоснованное решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшиеся постановление делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Вместе с тем из представленных материалов дела усматриваются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Давая оценку представленным по делу доказательствам мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается, среди прочего, рапортом сотрудника ИДПС Полка ДПС ГИБДД, однако указанного доказательства в представленном материале не имеется.
Учитывая изложенное, указание в обжалуемом постановлении мирового судьи на рапорт сотрудника ИДПС Полка ДПС ГИБДД как на доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подлежит исключению.
Указанное обстоятельство, равно как и отсутствие в числе доказательств указанного рапорта сотрудника ИДПС Полка ДПС ГИБДД не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, достаточной для принятия решения по делу.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 9 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на рапорт сотрудника ИДПС Полка ДПС ГИБДД как на доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 9 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка