Постановление Алтайского краевого суда от 12 ноября 2012 года №4А-693/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2012 года Дело N 4А-693/2012
 
г. Барнаул «12» ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Полтавца А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от 09 июня 2012 года, решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 августа 2012 года, которыми
Полтавец А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>< данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Полтавец А.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> в районе < адрес> со стороны < данные изъяты> в направлении < данные изъяты> в < адрес> < данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Полтавец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Полтавца А.В. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, Полтавец А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что не был согласен с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение, однако его не направили в больницу для прохождения медицинского освидетельствования; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходила в отсутствие понятых, они только поставили подписи в соответствующих процессуальных документах; справка о наличии у него алкоголя в крови не является достаточным доказательством совершения им вмененного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления автомобилем Полтавцем А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Полтавцем А.В. воздухе составил < данные изъяты> мг/л, что соответствует < данные изъяты> промилле, с результатами освидетельствования был согласен (л.д.3, 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Полтавца А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Ссылка на то, что Полтавец А.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна, опровергается материалами дела. Как следует из содержания акта < адрес>, Полтавец А.В. согласился с результатами освидетельствования на месте, о чем собственноручно написал в соответствующей графе акта. Данный акт также содержит подписи двух понятых (л.д.3).
Поскольку Полтавец А.В. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование.
Как указывалось выше, с результатами освидетельствования на месте заявитель был согласен, все протоколы им подписаны, поэтому довод о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения его освидетельствования, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от 09 июня 2012 года, решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Полтавца А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка