Постановление Волгоградского областного суда от 14 сентября 2018 года №4А-692/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-692/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Селтик" Ткаченко Олега Геннадиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области от 27 апреля 2018 г. и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Селтик" (далее - ООО "Селтик"),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области от 27 апреля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2018 г. ООО "Селтик" признано виновным по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, директор ООО "Селтик" Ткаченко О.Г. обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, - для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии с ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 г. должностным лицом комитета промышленности и торговли Волгоградской области установлено нарушение юридическим лицом - ООО "Селтик" положений ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции после 23 часов по местному времени.
Согласно журналу учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам 8 февраля 2018 г. в период времени с 23:00 по 23:55, размещенному в личном кабинете комитета промышленности и торговли Волгоградской области на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка https://service.fsrar.ru/cabinet/home, предприятием розничной торговли алкогольной продукции ООО "Селтик", расположенным в <адрес> осуществлена продажа алкогольной продукции: 8 февраля 2018 г. - вино фруктовое (плодовое) полусладкое "Сливовое" 11.000%.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО "Селтик" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "Селтик" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "Селтик" в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы директора ООО "Селтик" Ткаченко О.Г. о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлено без извещения ООО "Селтик" противоречит обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Извещением от 15 февраля 2018 г. ООО "Селтик" уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении на 11 часов 00 минут 21 марта 2018 г. заказной почтовой корреспонденцией с идентификационным номером N <...>, которое почтой 19 марта 2018 г. возвращено в адрес отправителя (л.д. 7, 9 - 12).
Мировым судьёй ООО "Селтик" уведомлялось о рассмотрении дела об административном правонарушении на 11 часов 30 минут 27 апреля 2018 г. заказной почтовой корреспонденцией с идентификационным номером N <...>, которое почтой 23 апреля 2018 г. возвращено в адрес отправителя (л.д. 28 - 30).
Довод жалобы о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу, мотивированный тем, что составлению протокола должна предшествовать проверка, проведенная по правилам, установленным Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятелен.
21 марта 2018 г. должностным лицом комитета промышленности и торговли Волгоградской области были выявлены достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного ООО "Селтик". То есть, выявлен повод для возбуждения дела, поименованный в п. 1 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ, - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поэтому проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ, для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Селтик" не было необходимости.
Довод жалобы о том, что ООО "Селтик" правомерно продало после 23.00 часов алкогольную продукцию по адресу: <адрес>, мотивированный тем, что по данному адресу находится предприятие общественного питания, которое в силу исключения, поименованного в ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ, вправе реализовывать алкогольную продукцию после 23.00 часов несостоятелен, так как судом установлено, что 8 февраля 2018 г. в 23 часа 15 минут алкогольная продукция по указанному выше адресу была продана в магазине (л.д. 74).
Довод жалобы о необходимости вынесения административным органом мотивированного определения о направлении дела, подпадающего в перечень, приведенный в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, мировому судье, не свидетельствует о том, что мировой судья на основании сопроводительного письма не вправе был принять поступившее ему с соблюдением правил подсудности дело в отношении ООО "Селтик".
Такой довод жалобы противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что отсутствие мотивов о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы директора ООО "Селтик" Ткаченко О.Г. и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области от 27 апреля 2018 г. и решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2018 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Селтик" Ткаченко Олега Геннадиевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области от 27 апреля 2018 г. и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Селтик" оставить без изменения.
Заместитель председателя подпись
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна: судья С.А. Самошкин
Волгоградского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка