Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 октября 2018 года №4А-692/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 4А-692/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера N 2520 от 28 июня 2018 года в защиту интересов Холикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 30 марта 2018 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Холикова Абдухакима Абдувоситовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2018 года, Холиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией светового прибора,
Не согласившись с вынесенным в отношении Холикова А.А. судебными актами по делу, его защитник - адвокат Микрюков Г.Е. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела, доводов жалобы в порядке ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).
На основании пункта 3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
Как следует из материалов дела, в отношении Холикова А.А. составлен протокол об административном правонарушении о том, что он 12 января 2018 года в 09 часов 15 минут у дома 12 по улице Строителей города Ханты-Мансийска управлял транспортным средством марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак (номер), на передней части которого установлен световой прибор, цвет огней и режим работы, которых не соответствует требованиям пункта 3.6 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а именно световой прибор с огнями синего цвета.
Вместе с тем, из протокола изъятия вещей и документов N (номер) от 12 января 2018 года, составленного в отношении Холикова А.А., усматривается, что изъята табличка с номером маршрута "7" с подсветкой синего цвета.
Квалифицируя действия Холикова А.А. по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что табличка с номером маршрута, дополненная подсветкой синего цвета, является световым прибором, установленным на передней части автомобиля, при наличии которого запрещена эксплуатация транспортного средства.
Однако, с приведенным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 Перечня.
В силу пункта 3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортным средством, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
Пункт 3.6 Перечня, запрещая эксплуатацию транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого, не раскрывает понятие "световые приборы".
Понятие внешних световых приборов содержится в ГОСТе 8769-75 "Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости", утвержденном Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 18.07.1975 N 1857 и распространяющем свое действие на внешние световые приборы механических транспортных средств, прицепов, полуприцепов, максимальная скорость которых превышает 25 км в час, предназначенных для перевозки людей и грузов.
Согласно пункту 1.1 вышеназванного ГОСТа, который не утратил силу на территории Российской Федерации, к внешним световым приборам относятся: фары дальнего света; фары ближнего света; противотуманные фары; передние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 1, 1а и 1б, стояночные огни); задние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 2а и 2б, сигналы торможения категорий S1 и S2, огни заднего хода, стояночные огни, противотуманные огни); боковые фонари (боковые указатели поворота категорий 3, 4 и 5, стояночные огни); фонарь освещения номерного знака; световозвращатели.
Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что данный перечень световых приборов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на передней части автомобиля под управлением Холикова А.А. была установлена табличка с номером маршрута в виде цифры "7" с подсветкой синего цвета, которая, исходя из приведенных выше положений ГОСТа 8769-75 "Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости", световым прибором не является.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Холиков А.А. управлял транспортным средством, на передней части которого установлен световой прибор, цвет и режим работы которого не соответствует требованиям пункта 3.6 Перечня, не имеется.
Таким образом, в действиях Холикова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.
Приведенные выше нормативные положения не были приняты во внимание при рассмотрении дела ни мировым судьей, ни судьей районного суда, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 30 марта 2018 года и решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2018 года не могут быть признаны законными и обоснованными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 30 марта 2018 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Холикова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Холикова А.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
требование адвоката Микрюкова Г.Е. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 30 марта 2018 года и решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Холикова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изъятый у Холикова А.А. по протоколу изъятия вещей и документов N (номер) от 12 января 2018 года табличку с номером маршрута "7" с подсветкой синего цвета возвратить Холикову А.А.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка