Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года №4А-692/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 4А-692/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Теймура Арифовича Алиева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теймура Арифовича Алиева,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2017 года в 22 часа 30 минут около д. 35 на ул. Большая города Казани Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством LIFAN, государственный регистрационный знак Х972УР/116, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,449 мг/л, в котором заявитель изначально указал о своем согласии с данными результатами; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в последующем заявитель выразил несогласие с пройденным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕКТОР, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями И.Е. Засыпкина и В.Л. Петрова; рапортом инспектора ДПС Р.В. Мифтеева, а также видеозаписью.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя в жалобе, сводящиеся к необоснованности его привлечения к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения заявителя в жалобе, сводящиеся к тому, что от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат перечисленным выше доказательствам.
Из видеозаписи, сделанной в патрульном автомобили Госавтоинспекции усматривается, как Т.А. Алиев, находясь на переднем пассажирском сиденье, говорит инспектору: "Согласен, проще оплатить водителю 50 тысяч, который будет меня возить", при этом после этого вслух рассуждает о том, что если он поедет в наркологический диспансер, то концентрация абсолютного этилового спирта в его выдыхаемом воздухе составит 0,100-0,200 мг/л меньше, а спустя три - четыре часа произойдет вытрезвление организма. После чего, при общении с одним из сотрудников Госавтоинспекции Т.А. Алиев говорит: " Вину признаю", в ответ на что инспектор разъяснил Т.А. Алиеву, что необходимо досоставить административный материал, поскольку изначально последний выразил несогласие с результатом пройденного им освидетельствования.
Вопреки доводам заявителя, указанным в жалобе о том, что он признавал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются неубедительными, поскольку из приведенной выше видеозаписи следует, что разговора о дорожно-транспортном происшествии на данной видеозаписи не было, на видеозаписи все процессуальные действия, выполняемые должностным лицом в отношении Т.А. Алиева, были направлены на совершение последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований ставить под сомнение представленную в материалы дела данную видеозапись не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что понятые (свидетели) не слышали, как сотрудники правоохранительных органов предлагали Т.А. Алиеву проехать в медицинское учреждение, также несостоятельны, опровергаются представленными в материалы доказательствами.
Суждения заявителя в жалобе о том, что И.Е. Засыпкин и В.Л. Петров являются заинтересованными лицами в исходе данного дела, поскольку являются вторыми участниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом изучения мировым судьей и судьей районного суда, они правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятых решений подробно изложены в судебных актах.
Утверждения в жалобе касающиеся нарушения порядка направления заявителя на медицинское освидетельствование, являются не состоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 16 МТ 00011791 от 22 августа 2017 года (л.д. 7), основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось первоначальное его несогласие с результатами пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в названном выше протоколе, составленного с соблюдением процессуальных требований, в котором также заявитель собственноручно указал в строке "Пройти медицинское освидетельствование" - отказываюсь, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и самим заявителем без каких-либо замечаний, что подтверждает правильность составленных сотрудником Госавтоинспекции процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Необходимо отметить, что в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов его заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение им своих служебных обязанностей, из материалов дела не усматривается, заявителем не представлено.
Ссылка заявителя в жалобе на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является ошибочной, поскольку данный пункт не содержит разъяснений касающихся состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя, в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теймура Арифовича Алиева оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка