Постановление Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 года №4А-692/2018, 4А-36/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 4А-36/2019
Дело Nа-692
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N в Нижнедевицком судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Нижнедевицком судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления ввиду необоснованного привлечения его к административной ответственности. Указывает, что судьями первой и второй инстанций не дано надлежащей оценки нарушениям процессуальных норм, допущенных сотрудником ГИБДД в ходе досудебного производства по делу; его доводам о том, что он не управлял автомобилем во вмененное ему время, а также что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права; тому обстоятельству, что по делу составлено 2 протокола об административном правонарушении. Считает, что суд обосновал свой вывод о его виновности ненадлежащими доказательствами.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, истребованного из суда первой инстанции, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к данной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у дома х по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем "ххх" в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, содержание которых раскрыто в оспариваемых судебных решениях: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения алкотектор "Юпитер", согласно которому в присутствии двух понятых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,985 мг/л, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения Alcotest 6810; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.Э.А. и П.В.В.; письменными объяснениями понятых М.Д.Н. и С.А.В., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время в постановлении мирового судьи содержится оценка показаний свидетелей Ш.Т.М. и Р.Л.И. с приведением мотивов наличия сомнений в их достоверности.
Из представленных материалов следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Наличие указанных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,985 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования.
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила в результате первого исследования 0,78 мг/л, в результате второго исследования - 0,74 мг/л.
Таким образом, факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных решениях. Основания для иной оценки этих доводов отсутствуют.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о его личности.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N в Нижнедевицком судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда / / ФИО2
Копия верна:
Судья Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка