Постановление Пермского краевого суда от 08 июня 2017 года №4А-692/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2017 года Дело N 4А-692/2017
 
г. Пермь 08 июня 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Герасимова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми от 10 февраля 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 30 марта 2017 года в отношении Герасимова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми от 10 февраля 2017 года Герасимов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.27-28).
Решением судьи Индустриального районного суда города Перми от 30 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Герасимова Е.В. - без удовлетворения (л.д.49-50).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 мая 2017 года, Герасимов Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 16 мая 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 19 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 05.01.2017 в 00:50 водитель Герасимов Е.В., управляя автомобилем «Ниссан алмера», государственный регистрационный знак ** в районе дома № ** по улице Микрорайон в п. Сарс Октябрьского района Пермского края с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении (л.д.3),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6),
- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9),
- актом медицинского освидетельствования, в котором врачом зафиксирован отказа Герасимова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10),
- видеозаписью (л.д.17).
Таким образом, факт невыполнения водителем Герасимовым Е.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности Герасимова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, приводит доводы о том, что остановившие его сотрудники ДПС были обеспечены средствами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако у них отсутствовали документы на данный прибор, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказывался. В медицинском учреждение не была предъявлена лицензия, дающая право на проведение освидетельствования, осмотр проводился врачом, который не является наркологом, на алкотестере отсутствовал регистрационный номер, голографическая пломба имела повреждения, в качестве документов на прибор были представлены незаверенные копии. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, освидетельствование было прервано по инициативе врача, в акте п.п.19, 20 не заполнены, отсутствуют печати, следовательно данный акт является недопустимым доказательством.
Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего административного законодательства.
Как следует из видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении (л.д.17), после задержания сотрудниками полиции Герасимову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, заявив, что проходить освидетельствование согласен только в медицинском учреждении города Перми. В связи с отказом Герасимова Е.В. от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦЗБ».
В соответствии с п.15 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила освидетельствования) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Исходя из положений указанной нормы права медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может проводить врач любой специальности, прошедший специальную подготовку.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как следует из видеозаписи, медицинское освидетельствование в отношении Герасимова Е.В. было начато, однако в ходе процессуальных действий заявитель не выполнил ни одного вида исследования, в связи с чем отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом.
Вышеуказанные доводы о нарушении Правил освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные требования имеют значение при оценке показаний алкотестора при прохождении освидетельствования, однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, освидетельствование Герасимова Е.В. с помощью прибора не проводилось.
Доводы о том, что заявитель ранее по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
Установив, что в юридически значимый период Герасимов Е.В., будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.
Указание в постановлении мирового судьи «Герасимов Е.М.» вместе «Герасимов Е.В.» не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку указанная явная техническая ошибка не подвергает сомнению правильность вывода судьи о виновности Герасимова Е.В. в совершении административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении в отношении Герасимова Е.В. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Наказание Герасимову Е.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми от 10 февраля 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 30 марта 2017 года, в отношении Герасимова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Герасимова Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка