Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2019 года №4А-69/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 4А-69/2019
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Сандаковой Н.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 16 января 2019 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сандаковой Н.Ю., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 16 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года, Сандакова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В поступившей 28 марта 2019 года в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Сандакова Н.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель автомобиля Lada Priora ФИО1 не уступил ей дорогу. В свою очередь с ее стороны нарушений вмененного ей пункта 8.6 ПДД РФ не имелось, поскольку согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) столкновение произошло на пересечении проезжих частей, а не на выезде с пересечения проезжих частей, как того требует пункт 8.6 ПДД РФ. Также указывает, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ в административном материале отсутствует определение о передаче дела мировому судье.
От ФИО1 возражений на жалобу не поступило.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 10 апреля 2019 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены в том числе в пункте 8.6 ПДД РФ, предусматривающим, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (подпункт "е" пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).
В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 января 2019 года в 14 часов 30 минут у дома <адрес> Сандакова Н.Ю., управляя автомобилем VW POLO, государственный регистрационный знак , в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ выехала с пересечением проезжих частей на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 (Lada Priora), государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1
Из пояснений Сандаковой Н.Ю. от 3 января 2019 года следует, что на перекрестке напротив дома <адрес> при повороте налево на ее автомобиль наехала автомашина Lada Priora.
Согласно объяснений ФИО1 от 3 января 2019 года он, двигаясь по дороге на автомашине Lada Priora, включил правый поворотник чтобы повернуть направо. При повороте он увидел на своей полосе автомобиль VW POLO, резко затормозил, однако столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля VW POLO.
Из пояснений пассажира автомобиля VW POLO ФИО2 от
3 января 2019 года следует, что Сандакова Н.Ю. двигалась по правой полосе, собиралась повернуть налево. В этот момент выехал автомобиль Lada Priora, Сандакова Н.Ю. резко повернула направо, однако столкновения избежать не удалось и автомобиль Lada Priora задел задний бампер автомобиля
VW POLO.
Из схемы места ДТП, подписанного обоими участниками ДТП без каких-либо возражений усматривается, что автомобиль VW POLO находится на полосе встречного движения, место столкновения автомашин также обозначено на полосе, предназначенной для встречного движения.
Оценив указанные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Сандаковой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ее вины в его совершении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Сандаковой Н.Ю. квалифицирующего признака, указанного в пункте 8.6 ПДД РФ, поскольку выезда с пересечения проезжих частей фактически не было, подлежит отклонению как необоснованный.
Схема места ДТП иллюстрирует факт совершения Сандаковой Н.Ю. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, и отражает указанное в данном документе событие, выразившееся в осуществлении ей в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что водителем автомобиля Lada Priora ФИО1 нарушен пункт 13.11 ПДД РФ не имеется, поскольку из его объяснений следует, что он, включив правый поворотник, повернул направо, в то время как Сандакова Н.Ю. поворачивала на перекрестке налево. Таким образом, при соблюдении ПДД РФ их траектории не могли были пересечься, соответственно необходимости уступать ФИО1 дорогу Сандаковой Н.Ю. отсутствовала.
Довод жалобы на то, что в материалах дела не имеется определения о передачи дела на рассмотрение мировому судье был предметом исследования судьи районного суда и получил надлежащую оценку. Указанное не ставит под сомнение правильность постановленных судебных актов и не влечет их отмену.
Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Сандаковой Н.Ю. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения Сандаковой Н.Ю. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи. 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 16 января 2019 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сандаковой Н.Ю. оставить без изменения, жалобу Сандаковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Марий Эл А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка