Постановление Сахалинского областного суда от 28 февраля 2019 года №4А-69/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-69/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Воробьева А.Ю. и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 31 августа 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 ноября 2018 года по делу о привлечении Воробьева Александра Юрьевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 31 августа 2018 года Воробьев А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
15 января 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Воробьевым А.Ю. и его защитником Деевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что Воробьев А.Ю. не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей и в городском суде. Утверждают, что Воробьев А.Ю. транспортным средством не управлял и сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права. Обращают внимание на то, что видеозапись совершения процессуальных действий является неполной.
Дело истребовано из судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 28 января 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела,17 мая 2018 года в 22 часа 30 минут в районе <адрес> Воробьев А.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Воробьев А.Ю. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В этой связи Воробьев А.Ю. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался, в связи с чем, на основании подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, сотрудником дорожно-патрульной службы он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования Воробьева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Lion Alcometer SD-400, заводской N074483D, прошедшего поверку 22 мая 2017 года в установленном порядке, вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Воробьева А.Ю. составила в результате первого исследования 0,88 мг/л, в результате повторного - 0,83 мг/л.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям и составлен в установленной форме.
Оснований сомневаться в достоверности результатов медицинского освидетельствования Воробьева А.Ю. не имеется.
Воробьев А.Ю. результаты освидетельствования не оспаривал, удостоверил их подписью на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.5-6).
Факт совершения Воробьевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N и бумажными носителями к нему (л.д.5-7), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Ванюхина Д.А. (л.д.9), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Воробьева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Воробьевым А.Ю. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Воробьеву А.Ю. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.
Таким образом, доводы Воробьева А.Ю. о том, что он транспортным средством не управлял, судами нижестоящих инстанций отклонены обоснованно.
Вопреки утверждению заявителей, видеозапись составлена в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней в полном объеме зафиксированы все необходимые процессуальные действия.
Доводы жалобы о не извещении Воробьева А.Ю. о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей и жалобы в Южно-Сахалинском городском суде являются несостоятельными.
Так, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 31 августа 2018 года он был извещен телефонограммой (л.д.35) и посредством смс-извещения, что подтверждается представленным в суд второй инстанции детализированным отчетом о состоявшемся разговоре с абонентского номера 46-65-71 на указанный Воробьевым А.Ю. в протоколе об административном правонарушении и расписке на смс-извещение N, за 6 августа 2018 года (л.д.62), а также отчетом о доставлении смс-извещения (л.д.34).
О времени и месте рассмотрения дела в Южно-Сахалинском городском суде 6 ноября 2018 года Воробьев А.Ю. также был извещен телефонограммой по вышеуказанному номеру телефона (л.д.57).
Доказательств в опровержение сведений, изложенных в телефонограмме от 5 октября 2018 года, об извещении Воробьева А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются голословными и ничем не подтверждены. Оснований не доверять изложенным помощником судьи Южно-Сахалинского городского суда в телефонограмме обстоятельствам не имеется.
В судебные заседания Воробьев А.Ю. не явился, ходатайства об отложении судебных заседаний не заявлял.
При этом, Воробьев А.Ю. свое право на защиту реализовал путем направления в судебные заседания своего защитника Деева А.В., который представлял его интересы у мирового судьи и в Южно-Сахалинском городском суде на основании доверенности и не возражал о рассмотрении дела в отсутствие Воробьева А.Ю.
Оснований для вывода о том, что Воробьеву А.Ю. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы о не разъяснении Воробьеву А.Ю. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым Воробьев А.Ю. не является.
Административное наказание назначено Воробьеву А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 31 августа 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 ноября 2018 года по делу о привлечении Воробьева Александра Юрьевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Воробьева А.Ю. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка