Постановление Владимирского областного суда от 06 мая 2019 года №4А-69/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2019 года Дело N 4А-69/2019
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Миканева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 декабря 2018 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миканева М.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 февраля 2019 года, Миканев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Миканев М.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, с вынесением по делу нового решения. В обоснование своей позиции указывает, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебных актов мирового судьи и судьи городского суда положены только представленные сотрудниками ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения остались без внимания. Кроме того, указывает, что при проведении в отношении него процессуальных действий и оформлении процессуальных документов отсутствовали понятые. Полагает, что приложенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением действующего законодательства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Из материалов дела усматривается, что 2 августа 2018 года в 21 час. 20 мин. в районе дома N45 по ул.Речная с.Песчаное Бахчисарайского района Республики Крым, Миканев М.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****.
Основанием полагать, что водитель Миканев М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил (л.д. 2, 4).
В связи с наличием указанных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", заводской номер прибора 005985, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе с применением видеозаписи процессуальных действий.
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Миканева М.В. составила 1,020 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Миканев М.В. был согласен, что подтверждается собственноручной его записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Факт управления Миканевым М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2018 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 августа 2018 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 августа 2018 года, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения Миканева М.В. "согласен с результатом", каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в них обстоятельств совершения административного правонарушения и нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения Миканевым М.В. не указано (л.д. 4), показаниями прибора (л.д.3), видеозаписью (л.д.7) и другими имеющимися в деле доказательствами.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, что отражено в протоколе об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.
При этом имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждается соблюдение должностными лицами ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7).
Протокол об административном правонарушении от 2 августа 2018 года был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. При его составлении
Миканев М.В. присутствовал и был с ним ознакомлен, права ему разъяснены, возможность дать объяснение по делу представлена, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах протокола. Каких-либо замечаний при составлении указанного процессуального документа заявлено не было.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что при проведении в отношении него процессуальных действий и оформлении процессуальных документов отсутствовали понятые, что противоречит требованиям действующего законодательства, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления должностными лицами ГИБДД процессуальных действий, в том числе освидетельствования Миканева М.В. на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бахчисарайскому району Республики Крым была применена видеозапись, что подтверждается имеющимся в деле оптическим диком формата CD-R, на котором записаны два видеофайла, при просмотре которых воспроизводятся видеозаписи, фиксирующие ход составления процессуальных документов (л.д.7).
Следовательно, в рамках настоящего дела об административном правонарушении, присутствие понятых являлось необязательным.
Несовпадение даты и времени на указанной видеозаписи с протоколами и актом, не является существенным нарушением, поскольку обусловлено техническими причинами, в связи с чем, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. Также не имеется оснований полагать, что содержащиеся на указанной видеозаписи два видеофайла не относятся к рассматриваемым событиям административного правонарушения, имевшего место 2 августа 2018 года с участием Миканева М.В.
Указанные доводы жалобы были предметом исследования у мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно были отклонены с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми, не имеется.
Таким образом, согласно материалам дела, все процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.
Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Действия Миканева М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, а административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией вышеупомянутой статьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 декабря 2018 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миканева М.В. оставить без изменения, а жалобу Миканева М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка