Постановление Костромского областного суда от 28 февраля 2018 года №4А-69/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-69/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Потапова В.В. на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 августа 2017 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 19 сентября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 26 октября 2017 года, вынесенные в отношении Потапова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 августа 2017 года Потапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 26 октября 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного Потапову В.В. наказания, размер которого снижен до 75 000 рублей.
В жалобе Потапов В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что перевозил делимый груз, упакованный в паллеты, по пути следования проходил весовой контроль, в том числе в автоматическом режиме, в ходе которого превышения нагрузки на 2 ось не было установлено. Считает расчет осевой нагрузки неверным, что вызывает, по мнению Потапова В.В., сомнения в исправности системы измерения. Также, указывает на отсутствие сертификатов и сведений о проводимых проверках средства измерения, и, что количество осей транспортного средства определено неверно - оно является трехосным, а не двухосным. Считает, что имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 3 августа 2017 года в 11:11:31 по адресу: автомобильная дорога Буй-Любим, Костромская обл., а/д Буй-Любим км 3+128 в г. Буй был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Потапов В.В., с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 4,26 % (фактическая нагрузка составила 10,426т при предельно допустимой 10,0т) без специального разрешения, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Потапова В.В. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Потапова В.В. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Потапова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями, рассматривавшими дело, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
В настоящей жалобе Потапов В.В. не отрицает право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и факт управления им в указанные в постановлении дату, время и месте.
Утверждение Потапова В.В. о том, что в данном случае не имелось превышения допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства, является несостоятельным по следующим основаниям.
Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM.
Данная система UnicamWIM N CAM13002535, зафиксировавшая совершенное Потаповым В.В. правонарушение, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года. Система прошла поверку, на момент совершения правонарушения имела свидетельство о поверке N1607453, действительное до 21 февраля 2018 года, которое подтверждает соответствие системы установленным в описании типа метрологическим требованиями и её пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.N). Доводы Потапова В.В. об обратном являются несостоятельными.
Необходимо отметить, что указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, допустимые погрешности при измерении габаритно-весовых характеристик транспортного средства в нем учтены.
Согласно акту измерения (л.д.N) у автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, установлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 4,26%. Превышение допустимой нагрузки на ось было рассчитано от фактически измеренных показателей нагрузки на 2 ось (11,580т) за вычетом погрешности (10%), что составило 10,426т., то есть 4,26%. Также, из данного акта следует, что 2 ось транспортного средства является двухскатной.
Приложением N2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлена предельно допустимая нагрузка на ось с двухскатными колесами, которая составляет 10,0т.
Таким образом, превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имеется, оно превысило допустимые 10,0т, что подтверждается, как личными расчетами Потапова В.В., что нагрузка на 2 ось составила 10,420т., так и актом измерения.
Относительно довода жалобы Потапова В.В., что транспортное средство является трехосным, а не двухосным, судья областного суда указал, что, согласно техническому описанию грузового автомобиля <данные изъяты>, имеющемуся в общем доступе сети Интернет, данный автомобиль оснащен пневмоподвеской, имеет поддерживающую ось за ведущим мостом, которая является подъемной. В связи с этим судья областного суда пришел к выводу, что при проезде датчиков системы весового и габаритного контроля поддерживающая ось на данном транспортном средстве была поднята, и превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства было определено как для двухосного транспортного средства, а доказательств обратного, что третья ось была опущена, то есть касалась дорожного полотна, в материалах дела не имеется, Потаповым В.В. не представлено. Оснований не согласиться с данным выводом судьи областного суда в настоящее время не имеется.
Довод жалобы, что по пути следования Потапов В.В. на транспортном средстве проходил весовой контроль, в том числе в автоматическом режиме, и превышения нагрузки на 2 ось не было зафиксировано, не свидетельствуют о том, что при проезде системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, установленной по адресу: автомобильная дорога Буй-Любим, Костромская обл., а/д Буй-Любим км 3+128 в г. Буй, не было превышения нагрузки на 2 ось транспортного средства. Кроме того, данный довод никак не может служить основанием для освобождения Потапова В.В. от административной ответственности, а показания иных пунктов взвешивания в других регионах страны не могут иметь юридического значения для квалификации данного конкретного правонарушения.
Таким образом, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа мотивировано. Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Потапова В.В. к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 августа 2017 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 19 сентября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 26 октября 2017 года, вынесенные в отношении Потапова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Потапова В.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка