Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 мая 2018 года №4А-69/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2018 года Дело N 4А-69/2018
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл <...> поданную на вступившее в законную силу решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаровой Н. Л., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <...>, <...>, <...>, <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года Макарова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к ней применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года жалоба Макаровой Н.Л. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 25 декабря 2017 года, которым Макарова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее по делу судебное постановление.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе командир СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл <...> просит отменить решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 20 февраля 2018 года; материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в отношении Макаровой Н.Л. должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования у нее установлено состояние опьянения, с данными результатами она согласилась. В связи с чем у должностных лиц отсутствовали законные основания для направления Макаровой Н.Л. на медицинское освидетельствование.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Макаровой Н.Л. направлено уведомление о поступлении жалобы совместно с ее копией и предоставлен срок для направления возражений - по 19 апреля 2018 года.
На момент вынесения настоящего постановления, возражения от Макаровой Н.Л. не поступали.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 16 апреля 2018 года, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 5 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут у д. N 44а по ул. Водопроводная в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл Макарова Н.Л. управляла транспортным средством - <...> государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием проведения освидетельствования на состояния опьянения Макаровой Н.Л. явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. <...>).
В результате освидетельствования Макаровой Н.Л. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 3808, в 12 часов 22 минуты 5 декабря 2017 года было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,166 мг/л выдыхаемого воздуха.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в подтверждении того, что Макаровой Н.Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, приняты во внимание следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 5 декабря 2017 года , акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 декабря 2017 года , данные прибора Алкотектора Юпитер, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 5 декабря 2017 года , рапорт, видеозапись, показания <...> <...>
Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, не согласившись с выводами мирового судьи о виновности Макаровой Н.Л. в совершении данного административного правонарушении, отменила постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, указав, что должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод мирового судьи о виновности Макаровой Н.Л. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей городского суда при рассмотрении жалобы Макаровой Н.Л. на постановление от 25 декабря 2017 года не дана надлежащая оценка показаниям <...> <...> допрошенным в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Таким образом, вывод судьи городского суда Республики Марий Эл о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, является преждевременным.
При рассмотрении настоящего дела судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не были соблюдены.
Допущенные судьей городского суда нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия, поскольку, вопреки задачам законодательства об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение незаконно освобождается от ответственности, что создает условия для дальнейшего совершения аналогичных правонарушений, нарушает интересы общества и государства, не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустима.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к судопроизводству по делам об административных правонарушениях, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 указанного Кодекса) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл <...> срок давности привлечения Макаровой Н.Л. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл <...> удовлетворить.
Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаровой Н. Л., отменить.
Дело направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение в ином составе.
Председатель
Верховного Суда
Республики Марий Эл А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка