Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-69/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 4А-69/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Зотова Алексея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 16 ноября 2017 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зотова Алексея Алексеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 16 ноября 2017 года Зотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению Зотов А.А. признан виновным в том, что он 22 октября 2017 года в 09 часов 30 минут на 2-ом км автодороги "Котово-Моисеево" в Котовском районе Волгоградской области, управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зотова А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Зотов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, при этом ссылается на показания понятых, которые предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте не слышали и факт отказа Зотова А.А. от освидетельствования на месте не подтвердили. При этом обращает внимание на противоречия между содержанием письменных объяснений понятых, имеющихся в материалах дела, и показаниями, данными ими в ходе судебного разбирательства. Считает, что суды первой и второй инстанции проигнорировали данное обстоятельство и не дали ему надлежащей правовой оценки.
Также полагает, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку не были допрошены должностные лица, составившие административный материал.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зотова А.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 октября 2017 года в 09 часов 30 минут на 2-ом км автодороги "Котово-Моисеево" в Котовском районе Волгоградской области Зотов А.А. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Однако, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Зотов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Зотов А.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Зотовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 076929 от 22 октября 2017 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 370817 от 22 октября 2017 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 АМ N 003489 от 22 октября 2017 года (л.д. 3); письменными объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 4, 5), показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Зотовым А.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Зотова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Зотова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Зотова А.А. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Зотова А.А. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Утверждение автора жалобы о том, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, поэтому его направление на медицинское освидетельствование являлось незаконным ввиду нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, предусмотренной законом, опровергается материалами дела.
Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Зотову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Данный факт, вопреки доводу жалобы, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписями как Зотова А.А., так и понятых ФИО 1 и ФИО 2 в соответствующей графе протокола (л.д. 3). При этом каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование ни от Зотова А.А., ни от понятых не поступило.
Отсутствуют замечания Зотова А.А. относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, содержание которого удостоверено подписью Зотова А.А. (л.д. 1).
При этом, как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, в своих процессуальных правах, в том числе в праве выразить свои замечания, участники производства по делу об административном правонарушении ограничены не были.
Вопреки утверждению Зотова А.А., каких-либо противоречий между письменными объяснениями понятых и их показаниями, данными мировому судье, нуждающихся в соответствующей оценке, не имеется.
Что же касается довода о рассмотрении дела судами первой и второй инстанций без участия должностных лиц, составивших административный материал в отношении Зотова А.А., то данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку с соответствующими ходатайствами Зотов А.А., как следует из материалов дела, не обращался, а оснований к вызову и допросу сотрудников ГИБДД, участие которых в рассмотрении дела в силу закона не является обязательным, ни мировой судья, ни судья районного суда не усмотрели.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Зотова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зотову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Зотова А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Зотова Алексея Алексеевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 16 ноября 2017 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зотова Алексея Алексеевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
