Постановление Калининградского областного суда от 28 февраля 2018 года №4А-69/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-69/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., ознакомившись с поступившей 25 января 2018 года жалобой Прилучной Елены Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 марта 2016 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прилучной Елены Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 марта 2016 года Прилучная Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 25 января 2018 года, заявитель, ссылаясь на недоказанность вины, наличие процессуальных нарушений и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, просит отменить вышеуказанные судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 29 января 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Прилучной Е.А., которое поступило 01 февраля 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Участники дорожного движения, в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2015 года в 00:40 часов на ул. Баграмяна, 14, в г. Калининграде, Прилучная Е.А., управляя автомобилем "Форд", государственный регистрационный номер N, с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Прилучная Е.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее такого признака, как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Как видно из акта, результат освидетельствования Прилучной Е.А. на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте Прилучная Е.А. указала, что с результатом согласна.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Прилучная Е.А. находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пп. "в" п. 10 названных выше Правил, сотрудником ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Прилучная Е.А. от его прохождения отказалась.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Прилучной Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом от 25 июля 2015 года об административном правонарушении N;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июля 2015 года N, из которого усматривается, что в результате исследования, проведенного с применением прибора "Алкотестер PRO 100", состояние алкогольного опьянения у Прилучной Е.А. не установлено, с чем Прилучная Е.А. согласилась;
- протоколом от 25 июля 2015 года N об отстранении от управления транспортным средством;
- протоколом от 25 июля 2015 года N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, Прилучная Е.А. отказалась от его прохождения.
При этом из материалов дела усматривается, что процессуальные действия в отношении Прилучной Е.А. были проведены в присутствии понятых П. и Ю. В протоколах указаны их данные, стоят их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Опрошенные в качестве свидетелей инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду В. и капитан полиции, инженер по связи специальной технике М. подтвердили в судебном заседании достоверность сведений, содержащихся в указанных выше процессуальных документах. Оснований не доверять пояснениям указанных сотрудников полиции с учетом того, что их пояснения согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, не усматривается.
Довод об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении чека прибора "Алкотестер PRO 100" и представление такого чека в судебное заседание, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Прилучной Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав указанного административного правонарушения образуют действия, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированные протоколом от 25 июля 2015 года N. Как следует из материалов дела, указанный чек прибора "Алкотестер PRO 100", представленный в судебное заседание, и сведения, содержащиеся в нем, полностью соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июля 2015 года N, в связи с чем достоверность данного акта освидетельствования не вызывает сомнений. То обстоятельство, что данный чек прибора "Алкотестер PRO 100" был распечатан сотрудником полиции при рассмотрении дела мировым судьей, на приведенные выше выводы не влияет, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что мировым судьей было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, является несостоятельным, поскольку ни Прилучной Е.А., ни ее защитником - адвокатом Учакиным С.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанного ходатайства в установленном законом порядке не заявлялось. Оснований для допроса в качестве свидетелей понятых с учетом того, что составленных с их участием процессуальные документы соответствуют предъявляемым требованиям, у судьи не имелось.
Довод жалобы о неразъяснении судьей Ленинградского районного суда порядка обжалования вынесенного решения на правомерность данного судебного акта не влияет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Прилучной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 марта 2016 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прилучной Елены Александровны, жалобу Прилучной Елены Александровны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка