Постановление Магаданского областного суда от 11 октября 2018 года №4А-69/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 4А-69/2018
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Бежевцова Н.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Магаданской области Ким Е.К. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капитана А.С.,
установила:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2018 года, Капитан А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.
В поступившем в Магаданский областной суд 24 сентября 2018 года протесте заместителя прокурора Магаданской области, поданном в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Прокурор указывает, что постановлением следователя СО ОМВД России по городу Магадану от 7 августа 2018 года в отношении Капитана А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с тем, что 14 апреля 2018 года в 19 часов 25 минут Капитан А.С. управлял транспортным средством "Hondа Fit" (государственный регистрационный знак N...) с признаками алкогольного опьянения, двигался в направлении от центра города Магадана в сторону поселка Сокол города Магадана, не учел относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования пунктов 9.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), не принял меры для обеспечения безопасности движения, на проезжей части автодороги общего пользования федерального значения Р-505 Якутск-Магадан "Колыма" не убедился в том, что он не создаст помех другим участникам движения, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна в достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, в результате чего при выполнении маневра обгон выехал на полосу встречного движения на 2001 км 562 м автодороги общего пользования федерального значения Р-504 Якутск-Магадан "Колыма", на территории муниципального образования "Город Магадан", где совершил столкновение с автомобилем "Hondа Odissey" (государственный регистрационный знак N...) под управлением Ч., двигавшегося по указанной дороге в обратном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Hondа Fit" Н. получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.
Прокурор полагает, что наличие в отношении одного лица по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по данному делу.
По протесту, принятому к рассмотрению, материалы дела об административном правонарушении, проверяются в полном объеме исходя из интересов законности (часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ).
Проверка материалов дела, изучение доводов, изложенных в протесте, свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.
В силу части 2 статьи 264 УК РФ уголовная ответственность наступает за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленных с протестом материалов усматривается, что следователем СО ОМВД России по городу Магадану в отношении Капитана А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ по факту того, что он 14 апреля 2018 года в 19 часов 25 минут, управляя транспортным средством "Hondа Fit" (государственный регистрационный знак N...) с признаками алкогольного опьянения, двигался в направлении от центра города Магадана в сторону поселка Сокол города Магадана, не учел относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования пунктов 9.1, 10.3, 11.1 ПДД, не принял меры для обеспечения безопасности движения, на проезжей части автодороги общего пользования федерального значения Р-505 Якутск-Магадан "Колыма" не убедился в том, что он не создаст помех другим участникам движения, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна в достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, в результате чего при выполнении маневра обгон выехал на полосу встречного движения на 2001 км 562 м автодороги общего пользования федерального значения Р-504 Якутск-Магадан "Колыма", на территории муниципального образования "Город Магадан", где совершил столкновение с автомобилем "Hondа Odissey" (государственный регистрационный знак N...) под управлением Ч., двигавшегося по указанной дороге в обратном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Hondа Fit" Н. получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.
Основанием для привлечения Капитана А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужило то, что 14 апреля 2018 года в 19 часов 25 минут по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 39, в здании ГИБДД, куда Капитан А.С., управлявший транспортным средством марки "Hondа Fit", государственный регистрационный знак N..., был доставлен после дорожно-транспортного происшествия, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
Таким образом, при квалификации действий Капитана А.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и по части 2 статьи 264 УК РФ учитывались те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
В силу статьи 4 Протокола N... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах протест заместителя прокурора Магаданской области подлежит удовлетворению, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 мая 2018 года, вынесенное в отношении Капитана А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.
В связи с отменой постановления от 10 мая 2018 года, также подлежит отмене решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2018 года, вынесенное по жалобе Капитана А.С.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капитана А.С. подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 мая 2018 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капитана А.С. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
И.о. заместителя председателя
Магаданского областного суда Н.В. Бежевцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка