Дата принятия: 02 марта 2015г.
Номер документа: 4А-69/2015
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2015 года Дело N 4А-69/2015
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 02 марта 2015г.
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Сороки Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 16 октября 2014г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сороки Е. И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 16 октября 2014г. Сороке Е.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, аналогичной разрешенной судьей районного суда, Сорока Е.И. просил отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что он не управлял транспортным средством, показания свидетелей зафиксированы ненадлежащим образом, а оценка доказательствам дана неверная.
Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ... в районе ... Сорока Е.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Совершение административного правонарушения и виновность Сороки Е.И. подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6-7), а также другими материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное законодательством об административных правонарушениях только для лиц, управляющих транспортными средствами, Сорока Е.И. согласился, как и с результатами проведенного исследования выдыхаемого им воздуха, собственноручно указав об этом. Поэтому дальнейшее отрицание Сорокой Е.И. факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения расценивается как попытка избежать административной ответственности.
То обстоятельство, что к моменту остановки транспортного средства Сорока Е.И. поменялся местом водителя с ФИО1, означает правильность действий должностного лица полиции по отстранению от управления транспортным средством Сороки Е.И., а также законность дальнейшего признания его виновным в совершении административного правонарушения.
Процессуальных упущений при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешении жалобы на постановление ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено, судебные разбирательства были полными, всесторонними и объективными, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, отражены в постановлении о назначении наказания, поэтому утверждение Сороки Е.И. о ненадлежащей их фиксации несостоятельно. Посчитав совокупность доказательств достаточной, мировой судья вынес постановление о назначении наказания, не допросив понятого ФИО2, что является его правом. Необходимости повторного допроса свидетелей при проверки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда усмотрено не было.
Остальные приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию Сороки Е.И. с оценкой судами первой и второй инстанций доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда при проверке вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено. Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 16 октября 2014г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сороки Е. И. оставить без изменения, а жалобу Сороки Е.И. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
