Постановление Алтайского краевого суда от 20 февраля 2012 года №4А-69/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2012 года Дело N 4А-69/2012
 
г. Барнаул «20» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Колотилина Д. Д.ча на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула убцовска Алтайского края от 14 ноября 2011 года, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2011 года, которыми
Колотилин Д. Д.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес> < адрес>, < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 сентября 2011 года Колотилин Д.Д. 18 сентября 2011 года в 13 час. 42 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался < адрес> совершил обгон попутно идущего транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 29 сентября 2011 года дело по ходатайству Колотилина Д.Д. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2011 года Колотилин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Колотилина Д.Д. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Колотилин Д.Д. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего дела подведомственно органам ГИБДД, поскольку для фиксации правонарушения сотрудниками ДПС использовался прибор фото - видеосъемки, а по смыслу санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения административного наказания в виде штрафа необходима фиксация правонарушения прибором работающим как в автоматическом режиме, так и любыми техническими средствами, имеющими функции фото- видеозаписи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Согласно приложению №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации пересечение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 запрещено.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Колотилин Д.Д. 18 сентября 2011 года в 13 час. 42 мин. управляя автомобилем «< данные изъяты>», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** ***, в котором Колотилин Д.Д. собственноручно написал, что не заметил начала разметки (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения, с которой Колотилин Д.Д. был ознакомлен, удостоверив данный факт своей подписью, возражений не заявлял (л.д. 2), а также рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков и разметки < адрес> (л.д.28-32), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, свою вину во вмененном правонарушении Колотилин Д.Д. признал, что подтверждено протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), а также его показаниями, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 40).
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имелось.
Доводы Колотилина Д.Д. о том, что поскольку правонарушение было зафиксировано техническим средством, то дело подлежало рассмотрению органами ГИБДД, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение Колотилиным Д.Д. административного правонарушения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом видео и фото фиксация правонарушения в автоматическом режиме не велась. При таких обстоятельствах правила ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на правонарушение, совершенное заявителем, не распространяются.
Доводы жалобы об обратном направлены на неправильное толкование закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула убцовска Алтайского края от 14 ноября 2011 года, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Колотилина Д. Д.ча - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка