Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2011 года №4А-69/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 года Дело N 4А-69/2011
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу С.А.П.
на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.А.П.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2010 г. С.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
С.А.П. назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе С.А.П. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 февраля 2011 г., прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г.) основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что С.А.П. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель С.А.П. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, а также нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
При этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель С.А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручное указание и подпись.
Вина С.А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом инспектора ДПС (л.д.5). Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования сам С.А.П. не отрицает.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления С.А.П. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, носящими защитный характер.
Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела судьями обеих инстанций была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях С.А.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводам жалобы об отсутствии понятых при направлении С.А.П. на медицинское освидетельствование уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.А.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка