Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года №4А-691/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4А-691/2018
город Казань _____ июня 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ильфата Рафаэлевича Ахметова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 6 февраля 2018 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 6 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 марта 2018 года, И.Р. Ахметов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Р. Ахметов просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, дело рассмотрено не полно, необъективно, с нарушением презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что И.Р. Ахметову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
11 января 2018 года в 4 часа 50 минут у дома N25 по улице О. Кошевого города Казани Республики Татарстан, И.Р. Ахметов, управляя автомашиной LADA 219059, государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 названных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что законным основанием полагать, что водитель И.Р. Ахметов находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у заявителя состояние алкогольного опьянения не установлено.
Вместе с тем, поскольку у сотрудника полиции имелись основания полагать, что водитель И.Р. Ахметов находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения И.Р. Ахметов отказался в присутствие двух понятых, что подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сделанной собственно самим заявителем записью "отказываюсь".
Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Так, в частности, из письменных объяснений понятых <данные изъяты>, <данные изъяты>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации следует, что в присутствии названных лиц, заявитель отказался выполнить требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8, 9).
Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены в присутствии понятых. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, выводы в постановлении мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательна. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по данному делу не установлено.
Постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех юридически значимых обстоятельств И.Р. Ахметову назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, о нарушении сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что И.Р. Ахметов в 14 часов 40 минут 11 января 2018 года самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, не ставит под сомнение обоснованность выводов судей о наличии в действиях И.Р. Ахметова признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт невыполнения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, предъявленных к нему как водителю транспортного средства законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Указания в жалобе на то, что составленные инспектором ДПС процессуальные документы не содержат сведений о выявлении у заявителя клинических признаков наркотического опьянения, указанные в них признаки опьянения применимы только к случаям установления алкогольного опьянения, а поскольку в ходе освидетельствования заявителя с применением Алкотектора состояние алкогольного опьянения установлено не было, у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование со ссылкой наличия признаков наркотического опьянения, на существо дела и квалификацию правонарушения не влияют, поскольку основаны на ошибочном (неправильном) толковании норм КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования.
Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указано, что в судебном заседании заявитель ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей двух понятых, указанных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, не влечет отмены оспариваемого решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2018 года, ходатайство заявителя рассмотрено судьей в полном соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации с вынесением протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом необходимо указать, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о нарушении судьей требований КоАП Российской Федерации о полном и объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей и направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 6 февраля 2018 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 марта 2018 года, вынесенные в отношении Ильфата Рафаэлевича Ахметова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ильфата Рафаэлевича Ахметова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка