Постановление Самарского областного суда от 27 июня 2018 года №4А-691/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 4А-691/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 15.02.2018 года и решение Самарского областного суда от 22.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит"
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 15.02.2018 года ООО "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" (далее, ООО "УЖКК "Электрощит") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Решением Самарского областного суда от 22.03.2018г. постановление судьи районного суда от 15.02.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение; указывает на процессуальные нарушения в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; обращает внимание на обстоятельства, исключающие рассмотрение дела судьей Октябрьского районного суда г.Самары; полагает, что имеются основания для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения либо замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии со ст. 23 указанного Федерального закона жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N64.
В силу пп. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается в том числе затопление подвалов, технических подполий. При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному 07.12.2017 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении ООО "УЖКК "Электрощит" по ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с поступившей информацией, содержащейся в обращении граждан N5773-г от 30.11.2017г. о затоплении подвала в жилом доме N2 по ул.Балтийской пос. Красная Глинка г.Самары, 18.12.2017г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области выявлено нарушение ООО "УЖКК "Электрощит" требований ст.ст. 11,23 Федерального закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что послужило основанием для составления 20.12.2017 года в отношении ООО "УЖКК "Электрощит" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО "УЖКК "Электрощит" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N04-3/790 от 20.12.2017 года (л.д.3-4); заявление граждан N5773-г от 30.11.2017г. к руководителю управления Роспотребнадзора по Самарской области о затоплении подвала в жилом доме N2 по ул.Балтийской пос. Красная Глинка г.Самары (л.д.10); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 04-3/284 от 07.12.2017 года, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении ООО "УЖКК "Электрощит" (л.д.9); протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории N04/243 от 18.12.2017 года, составленный главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в присутствии двух понятых, представителя ООО "УЖКК "Электрощит", действующего на основании доверенности, согласно которому установлено затопление сточной водой подвального помещения 1-го подъезда жилого дома N2 по ул.Батийской пос. Красная Глина г.Самары, находящегося на обслуживании ООО "УЖКК "Электрощит" (л.д.6-7); устав ООО "УЖКК "Электрощит" (л.д.11); лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 223 от 19.06.2015г. (л.д.22-23), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "УЖКК "Электрощит" в совершении данного административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт затопление сточной водой подвального помещения 1-го подъезда жилого дома N2 по ул.Батийской пос. Красная Глина г.Самары представителем ООО "УЖКК "Электрощит" ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями не оспаривался и не оспаривается ФИО2 в надзорной жалобе.
Предыдущими судебными инстанциями исследовались доводы представителя ООО "УЖКК "Электрощит", что вина в затоплении подвала лежит на собственниках квартир, использующих канализацию не по назначению. Данные доводы обоснованно отвергнуты, как не оправдывающие вину Общества в совершении административного правонарушения, поскольку наличие или отсутствие вины других лиц в подтоплении подвала не исключает обязанность Общества, ответственного за обеспечение надлежащего содержания общедомового имущества, по созданию и поддержанию благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, совершению действий, направленных на соблюдение этих условий.
Согласно п.2.4 Устава ООО "УЖКК "Электрощит", целями и предметом деятельности Общества являются, в том числе производство санитарно-технических работ, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.
В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, включены работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление таких помещений (п.2).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание зданий (п. 1.8).
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3).
Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15).
Аналогичные требования содержатся в п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 N64, нарушение которых вменяются по настоящему делу ООО "УЖКК "Электрощит".
По информации ООО "УЖКК "Электрощит", отраженной в протоколе осмотра подвального помещения затопление сточной водой подвального помещения 1-го подъезда жилого дома N2 по ул.Батийской пос. Красная Глина г.Самары произошло 23.11.2017г.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "УЖКК "Электрощит" после 23.11.2017г. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. При этом возможность для соблюдения правил и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения у ООО "УЖКК "Электрощит" имелась, однако обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Не принимается довод надзорной жалобы, что предметом осмотра специалистом Роспотребнадзора являлось общее имущество собственников жилья - подвальное помещение 1-го подъезда жилого дома N2 по ул.Батийской пос. Красная Глина г.Самары, которое юридическому лицу не принадлежит.
Указание в наименовании данного процессуального документа об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений не свидетельствует о недопустимости использования указанного выше протокола, как надлежащего доказательства, поскольку в силу пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Протокол осмотра помещений от 18.12.2017г. составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в нем отражены ход и содержание процессуальных действий.
Согласно ч.ч.2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае при осмотре помещения подвала принимали участие представитель ООО "УЖКК "Электрощит" - главный инженер ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.5), понятые ФИО4, ФИО5 Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данного протокола, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от представителя ООО "УЖКК "Электрощит" - ФИО3 замечаниях или дополнениях не указано.
Довод надзорной жалобы, что административное расследование Управлением Роспотребнадзора по Самарской области фактически не проводилось, в связи с чем судья Октябрьского районного суда г.Самары при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен был передать его для рассмотрения по подсудности мировому судье является ошибочным и основан на неверном толковании норм КоАП РФ, так как ч.3 ст.23.1 КоАП РФ относит к подсудности районных судов дела об административных правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, предусмотренное санкцией ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, затопление сточной водой подвального помещения 1-го подъезда жилого дома N2 по ул.Батийской пос. Красная Глина г.Самары подтверждаются результатами осмотра данного помещения. На основании расследования установлено, что ООО "УЖКК "Электрощит" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, предметом и видами деятельности юридического лица являются выполнение работ, оказание услуг, в том числе на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соответственно Общество, как организация, принявшая на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, должно от имени и в интересах собственников этого дома принимать активные меры, направленные на соблюдение требований ст.ст. 11,23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N52-ФЗ, пп. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, бездействие ООО "УЖКК "Электрощит" правильно квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление районного судьи от 15.02.2018г. судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 22.03.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым областной судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "УЖКК "Электрощит" к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления районного судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам надзорной жалобы оснований для применения ст.2.9, ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "УЖКК "Электрощит" является субъектом малого или среднего предпринимательства.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии в том числе причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.
Характер, совершенного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ, объектом посягательства которого является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, свидетельствует о допущенных юридическим лицом нарушениях санитарных правил и норм, которые влекут ухудшение условий проживания граждан и создают потенциальную угрозу их жизни и здоровью.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО "УЖКК "Электрощит" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности районным судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление районного судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО "УЖКК "Электрощит", не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление районного судьи и решение областного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 15.02.2018 года и решение Самарского областного суда от 22.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ООО "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" ФИО2 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка