Постановление Красноярского краевого суда от 09 сентября 2016 года №4А-691/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2016 года Дело N 4А-691/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 09 сентября 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Терлецкого З.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 22 апреля 2016 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Терлецкого З.З. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 22 апреля 2016 года, Терлецкий З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД), управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года, указанное выше постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Терлецкого З.З. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Терлецкий З.З. просит отменить принятые в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме его доводы, не дана оценка представленным доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, суд принимал решение на основе недопустимых доказательств, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, у сотрудников ГИБДД была служебная заинтересованность, транспортным средством он не управлял, на момент задержания сотрудники полиции не могли визуально идентифицировать транспортное средство.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 23 января 2016 года в 23.55 час. в районе < адрес> в < адрес>, Терлецкий З.З. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством ГАЗ 3110 г/н №, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Терлецким З.З. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершения Терлецким З.З. правонарушения, с разъяснением в протоколе ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола, (л.д.2), протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Терлецкого З.З. от управления транспортным средством, с видеофиксаций данного правонарушения (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №186101, с указанием оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с записью теста-выдоха технического средства, с результатами которого Терлецкий З.З. согласился (л.д.5), копией свидетельства о поверке технического прибора (л.д.6), диском с видеофиксацией анализируемого административного правонарушения (л.д.10), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими оценку в судебном постановлении.
В ходе освидетельствования Терлецкого З.З. с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 42 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Терлецкого З.З. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Терлецкого З.З..
Доводы жалобы о том, что Терлецкий З.З. транспортным средством не управлял, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а так же показаниями инспекторов ФИО2, ФИО3, Цай А.С. данных в ходе судебного заседания, не имеющих, вопреки доводам жалобы, причин для оговора Терлецкого З.З. , получившими оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ДПС ГИБДД были заинтересованы в привлечении Терлецкого З.З. к административной ответственности, являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований составления документов, также не могут быть приняты как состоятельные, протокол об административном правонарушении в отношении Терлецкого З.З. составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 не выявлено. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Терлецкий З.З. анализируемого правонарушения не совершал, являются не состоятельными, как и доводы о неверной оценке мировым судьей показаний свидетелей защиты, которым судьей была дана объективная критическая оценка, с указанием по каким основаниям они не приняты как достоверные.
Действия Терлецкого З.З. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по анализируемому делу как мировым судьей, так и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Терлецкого З.З. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Состоявшееся по делу судебное постановление и решение, являются законными и обоснованными. Нарушений прав Терлецкого З.З. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 22 апреля 2016 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Терлецкого З.З. , оставить без изменения, жалобу Терлецкого З.З., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка