Дата принятия: 16 ноября 2015г.
Номер документа: 4А-691/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 года Дело N 4А-691/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск дело № П4А-691/2015 16 ноября 2015 года
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу С.И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2015 года, вынесенные в отношении С.И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2015 года С.И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными постановлениями, С.И.М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой об их отмене по мотивам отсутствия события и состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Как следует из постановленных по делу судебных актов, (дата) С.И.М. в 23 час. 20 мин. на автодороге по (адрес) в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «< данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что сотрудниками Госавтоинспекции у С.И.М. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ГИБДД по (адрес) при помощи технического средства измерения алкотест «(номер) дата последней поверки - (дата)), по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя установлено 1, 460 мг/л. С результатами освидетельствования С.И.М. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал.
Данные обстоятельства, а также факт совершения С.И.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, с которыми С.И.М. был согласен; объяснениями понятых; рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по (адрес).
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с оценкой, данной судьями собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование С.И.М. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний являются не состоятельными, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления которого послужило выявление совершения административного правонарушения, судьи судебных инстанций пришли к правильному выводу о допустимости такого доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судьями нижестоящих судебных инстанций установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Не доверять указанным сведениям, оснований не имеется.
Иные доводы жалобы оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не содержат и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по делу, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций не допущено.
Принятые судебными инстанциями доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины С.И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях С.И.М. нашли свое подтверждение.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2015 года, вынесенные в отношении С.И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.И.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
