Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 4А-691/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 года Дело N 4А-691/2014
< адрес> « » августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Крутилко Ю. В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Крутилко Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Крутилко Ю.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> минут, управляя автомобилем «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался напротив < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Крутилко Ю.В. просит отменить вынесенное судебное постановление, ссылаясь на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии; инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены требования пунктов 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение требований пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***; подпись на бумажном носителе с результатом исследования выдыхаемого воздуха ему не принадлежит; сведения, изложенные в рапорте, не соответствуют действительности; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении; дело рассмотрено в отсутствие защитника; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.
При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По смыслу названных норм права, а также пунктов 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте письменного согласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Привлекая Крутилко Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. При этом, делая такой вывод, мировой судья в постановлении сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на доказательство того, что Крутилко Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Между тем мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что акт освидетельствования, составленный в отношении Крутилко Ю.В., не содержит записи, которая явно и недвусмысленно свидетельствовала бы о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а внесенная им запись «продувал» не означает, что он согласился с результатами проведенной в отношении него процедуры.
Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи о согласии Крутилко Ю.В. с результатами освидетельствования обязывало должностное лицо направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего инспектором ДПС в нарушение вышеприведенных норм права сделано не было.
Поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Крутилко Ю.В. не проводилось, так как заявитель для его проведения не направлялся, наличие у него состояния опьянения не доказано.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В связи с тем, что вина Крутилко Ю.В. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крутилко Ю. В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка: мировой судья Протасов Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
