Постановление Алтайского краевого суда от 28 ноября 2013 года №4а-691/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2013 года Дело N 4а-691/2013
 
г. Барнаул «28» ноября 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу общества с ограниченной ответственностью завод «А.» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 27 июня 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30 августа 2013 года, которыми
общество с ограниченной ответственностью «А., расположенное по адресу: ... ,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью завод «А.» (далее - ООО завод «А.») ДД.ММ.ГГ в ... час. ... мин. на стационарном посту ДПС «Затон», расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Правобережный тракт, 24 «а», допустило нарушение правил перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска при максимально разрешенной нагрузке на 1 ось-10 т, на 2 ось-7, 5 т, на 3 ось-7, 5 т, на 4 ось-8 т, на 5 ось-8 т, на 6 ось-8т, на 7 ось-8т для автомобиля «МАNTGS 26.440 6Х4 BLS-WW», регистрационный знак ... , с полуприцепом «KASSBROHRERLOWBEDLB4E», регистрационный знак ... , превысило установленную норму нагрузки на оси, фактически нагрузка на 2 ось составила 9, 6 т, на 3 ось-8, 64 т, на 4 ось-10, 09 т, на 5 ось-9, 16 т, на 6 ось-9, 54 т, на 7 ось-8, 99 т, чем нарушило п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «А.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО завод «А.» просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что законный представитель юридического лица был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10 часов 23 апреля 2013 года по адресу: г. Барнаул, ул. 10-я Западная, 5, каб.№401, в то время как протокол был составлен в каб.№105 в 15 часов, о чем Общество уведомлено не было. Перевозчиком груза являлось физическое лицо - арендатор транспортного средства С.., который и управлял автомобилем, при этом на момент совершения правонарушения данное лицо не являлось работником ООО завод «А.». Дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 утверждены "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п.5 Правил "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.
В Приложении 2 Правил определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз.
Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 1 м до 1, 3 м включительно предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 7, 5 тонн, при расстоянии между осями свыше 1, 35 м до 1, 65 м включительно-8 тонн.
В силу Приложения 1 Правил тягач «МАNTGS 26.440 6Х4 BLS-WW» c полуприцепом «KASSBROHRERLOWBEDLB4E» является шестиосным автопоездом. При этом расстояние между осями транспортного средства в акте *** от ДД.ММ.ГГ указано как: 1, 3 м (между 2 и 3 осями), 1, 36 м (между 4 и 5 осями, между 5 и 6 осями, между 6 и 7 осями) (л.д.12).
Исходя из названного расстояния между сближенными осями, допустимая нагрузка на вторую и третью оси транспортного средства составляет 7 т (а не 7, 5 т, как на то ошибочно указано в акте), на четвертую, пятую, шестую и седьмую оси-8 т.
Как следует из материалов дела, в результате взвешивания указанного выше транспортного средства на весах ВА-20Д-2 № 44 (дата последней поверки весов 18 июля 2012 года, свидетельство о поверке № ГМС063231451) (л.д.15) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а именно нагрузка на вторую ось составила 9, 6 т, вместо допустимой нагрузки на данную ось 7, 5 т; нагрузка на третью ось составила 8, 64 т вместо допустимой нагрузки 7, 5 т; нагрузка на четвертую ось составила 10, 09 т, на пятую-9, 16 т, на шестую-9, 54 т, на седьмую-8, 99т вместо допустимой нагрузки на данные оси 8 т (л.д.12).
Таким образом, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в ... ч. ... мин. на территории стационарного поста ДПС «Затон», расположенном по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Правобережный тракт, 24 «а», при перевозке тяжеловесного груза ООО «Алтайлесмаш» на автомобиле «МАNTGS 26.440 6Х4 BLS-WW», регистрационный знак ... , с полуприцепом «KASSBROHRERLOWBEDLB4E», регистрационный знак ... , под управлением водителя С. фактически состоявшим на момент совершения правонарушения в трудовых отношениях с ООО завод «А.» (л.д.28-30), превысило допустимые показатели осевых нагрузок. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало, что не оспаривается заявителем и в надзорной жалобе.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), копией акта взвешивания от ДД.ММ.ГГ (л.д.12), рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГ (л.д.17), путевым листом (л.д.28-29), объяснениями водителя С. (л.д.30).
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО завод «А.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что ООО завод «А.» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела (л.д.5, 20). При этом факт извещения юридического лица о составлении в отношении него 23 апреля 2013 года в 10 час. по адресу: г. Барнаул, ул. 10-я Западная, 5, каб.№401 протокола об административном правонарушении заявителем не оспаривается, а ссылка на то, что при фактической явке защитника юридического лица составление протокола не состоялось, безосновательна. Указание же в протоколе информации о том, что рассмотрение административного правонарушения состоится 23 мая 2013 года в 15 час. по адресу: г. Барнаул, ул. 10-ая Западная, 5, каб.105 (л.д.2), не является временем и местом его составления, а отражает сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом органа внутренних дел, по усмотрению которого 23 мая 2013 года дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение судье (л.д.1), что соответствует ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что перевозчиком являлось физическое лицо - арендатор транспортного средства С.. несостоятельно, поскольку из совокупности исследованных доказательств по делу следует, что С.. выполнял работу по перевозке тяжеловесного груза по заданию и в интересах ООО завод «А.».
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а направление в рамках дела различных запросов, исполнение которых требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию вышеназванной статьей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде в качестве суда первой инстанции.
При производстве по делу всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 27 июня 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью завод «А.» - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка