Постановление от 31 октября 2011 года №4а-691/2010

Дело №4а-691/2010
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                       «08» сентября 2010 года
 
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Стаценко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 29 июня 2010 года и решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 26 июля 2010 года, которыми Стаценко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июня 2010 года Стаценко А.Н. 16 июня 2010 года в 00 час. 02 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в с. Новопесчаное Бурлинского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, Стаценко А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Стаценко А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что понятые при составлении протоколов не присутствовали; адрес свидетеля в протоколе об административном правонарушении не указан; административный материал сфальсифицирован, показания прибора недостоверны; от управления автомобилем его никто не отстранял.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Факт управления Стаценко А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №018285, в котором он собственноручно написал, что выпил пива, ехал домой (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №479005 (д. 1), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АМ №020383 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Стаценко А.Н. воздухе составил 0,234 мг/л (л.д. 2), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
 
    При этом оснований сомневаться в показаниях прибора, с которыми Стаценко А.Н. был ознакомлен под роспись, не имелось, поскольку прибор Алкотектор PRO-100 combi, при помощи которого проводилось освидетельствование водителя, имеет сертификат соответствия и 25.01.2010 г. прошел соответствующую поверку.
 
    Кроме того, водитель был согласен с результатами освидетельствования, что он собственноручно зафиксировал в акте 22 АМ №020383 (л.д. 2).
 
    Наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий в данном случае правового значения не имело, поскольку Стаценко А.Н. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями, дав признательные показания.
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении адреса свидетеля Г. не влечет признания данного доказательства в качестве недопустимого.
 
    Фактическое неотстранение водителя от управления транспортного средства правового значения для дела не имеет и не влияет на квалификацию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на то, что настоящий административный материал сфальсифицирован сотрудниками милиции, не нашла своего подтверждения.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены федеральным судьей в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 29 июня 2010 года и решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 26 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Стаценко А.Н. - без удовлетворения.
 
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                    Т.И. Параскун