Постановление Ростовского областного суда от 07 июля 2017 года №4А-690/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 4А-690/2017
 
07 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Ленской М.П., действующей в интересах Панченко А.В., на вступившие в законную силу постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.02.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 17.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.02.2017 Панченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Решением судьи Ростовского областного суда от 17.03.2017 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Защитник Ленская М.П., действующая в интересах Панченко А.В. на основании доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА2017, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их изменении в части назначенного наказания.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.02.2017, составленному УУП ОП ОМВД Российской Федерации по г. Новошахтинску, 28.02.2017 в 09 час 30 мин. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по Новошахтинскому району выявлен гражданин ... Панченко А.В., прибывший в Российскую Федерацию 30.08.2016 в порядке, не требующем получения визы, и который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Действия Панченко А.В. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 указанного Федерального закона.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Панченко А.В. прибыл на территорию Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.2016, по истечении 90 суток не выехал с территории Российской Федерации.
Таким образом, квалификация действий Панченко А.В. является правильной.
Факт совершения Панченко А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Панченко А.В. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения Панченко А.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе объяснениями Панченко А.В., копией паспорта (л.д. 5-6), копией миграционной карты (л.д. 7), сведениями из информационной базы УФМС в отношении Панченко А.В. (л.д. 8-11).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал Панченко А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено Панченко А.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принятое судьей решение о выдворении Панченко А.В. за пределы Российской Федерации является правильным. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.
Доводы жалобы о нарушении вынесенным постановлением прав Панченко А.В. на семейную жизнь, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, являясь гражданином иностранного государства - ....., Панченко А.В. обязан соблюдать требования национального миграционного законодательства, в том числе в части срока законного нахождения на территории Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 628-О от 05.03.2014, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
В Определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17.02.1998 № 6-П, Определение от 12.05. 2006 № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания и, не исчерпывая собой содержания оседлости, составляет ее условие, чем и дает государству особые основания уважать право мигранта на частную жизнь, тем самым исключая возможность его административного выдворения или ограничивая эту возможность такими случаями административных, в частности, правонарушений в области миграционного законодательства, которые в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания в силу насущной социальной необходимости. При этом, Панченко А.В., чье семейное положение должно, как он считает, исключать его административное выдворение за совершенное правонарушение, по истечении законного срока пребывания в Российской Федерации находился на территории Российской Федерации нелегально.
Ссылки заявителя на то, что на территории Российской Федерации проживает тетя Панченко А.В. - ФИО8, не опровергают наличие в действиях Панченко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Панченко А.В. находится в браке с ФИО9 не нашли своего подтверждения материалами дела и в приложенных документах к жалобе.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений, а указывают на несогласие с выводами судьей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.
В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями не нарушены.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Панченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.02.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 17.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ленской М.П., действующей в интересах Панченко А.В., - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка